Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2437/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Махраковой Л.Р. на определение судьи Ширинского районного суда от 22 июля 2014 года о назначении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махраковой Л.Р. к Михайловой Г.Г., Чепелиной С.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании действий незаконными, обязании их произвести и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махракова Л.Р. обратилась в суд с заявлением к Михайловой Г.Г., Чепелиной С.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного "адрес", об обязании исключить его из государственного кадастра недвижимости и признать право Михайловой Г.Г. на данный земельный участок отсутствующим.

Определением суда от 22.07.2014 по ходатайству представителя истца Илюшенко Е.В. и при отсутствии возражений иных участников процесса назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП РХ "УТИ", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Махракову Л.Р.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы в части распределения расходов по её проведению и определения экспертного учреждения, истец Махракова Л.Р. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на возможную необъективность экспертов ГУП РХ "УТИ", поскольку данным учреждением по возмездному договору с ответчиком Чепелиной С.Н. производилось межевание спорного земельного участка. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представителем истца была предложена кандидатура иного экспертного учреждения. Кроме того, указывает, что экспертиза, проводимая ГУП РХ "УТИ", является дорогостоящей. Просит изменить определение суда, поручив проведение землеустроительной экспертизы иному экспертному учреждению и распределив расходы по её проведению между истцом и ответчиками в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы и назначения экспертного учреждения, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как отмечается в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу в указанной части оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на истца судебная коллегия находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, представителем которого было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в последующем подлежат перераспределению между сторонами в зависимости от результатов разрешения спора, постановленное судом определение в обжалуемой части прав истца не нарушает.

В соответствии с вышеизложенным вынесенное по делу определение в части распределения судебных расходов, соответствует нормам процессуального права. Оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия находит.

Руководствуясь ст. 331, ст.334, ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Махраковой Л.Р. на определение Ширинского районного суда от 22 июля 2014 годав части поручения проведения экспертизы определенному экспертному учреждению оставить без рассмотрения.

Определение Ширинского районного суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истца Махраковой Л.Р. - без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько