Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Копытова С.Г. на решение Аскизского районного суда от 15 июля 2014г., которым удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к нему о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Копытову С.Г., мотивируя требования тем, что по заключенному 20 марта 2012г. между сторонами договору Копытову С.Г. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на 24 месяца под проценты, обязательства по которому им не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 апреля 2014г. в размере "данные изъяты"., из которых основной долг- "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Копытов С.Г. исковые требования признал в полном объеме, указав, что в связи с материальными затруднениями перестал погашать кредит.

Представитель истца Нефедова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик Копытов С.Г.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, выражая несогласие в части взыскания с него начисленных банком процентов за пользование кредитом.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Копытов С.Г. признал исковые требования в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующее заявление, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В процессе судебного разбирательства ответчик, отказавшись от своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 15 июля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копытова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек