Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, его представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014г., которым удовлетворен иск Шевяховой И.Н. к Степанюку В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяхова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Степанюку В.В., требования мотивировав тем, что ответчик, будучи заемщиком по кредитному договору с ЗАО КБ " "данные изъяты"", по которому она являлась поручителем, не исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, после предъявления ЗАО КБ " "данные изъяты"" искового заявления в суд, она произвела за него полное погашение кредитной задолженности, возместила убытки, всего на общую сумму "данные изъяты". Ссылаясь на то, что указанные денежные средства до настоящего времени Степанюком В.В. не возвращены, истец просила взыскать с ответчика вышеназванную сумму, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. иск поддержал.

Истец Шевяхова И.Н., ответчик Степанюк В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласны ответчик и его представитель Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о рассмотрении данного иска, поэтому не мог представить свои возражения относительно заявленного требования. Указывают, что Степанюк В.В., после обращения банка в суд с иском, оформил кредит в ООО " "данные изъяты" банк" на сумму "данные изъяты" руб. с целью погашения задолженности перед ЗАО КБ " "данные изъяты"". 28 октября 2013г. он явился в банк с Шевяховой И.Н., но по причине наличия очереди в кассу и личной занятости вынужден был передать деньги последней, от имени которой и была погашена задолженность.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.Б. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из материалов дела, ответчик Степанюк В.В. по кредитному соглашению о предоставлении револьверного кредита "данные изъяты" /Абакан АБФ, заключенному с ЗАО КБ " "данные изъяты"" 23 января 2012г., получил лимит по пластиковой карте в размере "данные изъяты" руб., в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Шевяховой И.Н.1 октября 2013 г. ЗАО КБ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Степанюку В.В., Шевяховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязательство заемщика по погашению кредита исполнила поручитель Шевяхова И.Н. в размере "данные изъяты"., которая также произвела возмещение судебных расходов банка при подаче иска к Степанюку В.В. и к ней о взыскании суммы по кредитному договору в размере "данные изъяты"., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28 октября 2013г.

Определением Абаканского городского суда от 30 октября 2013 г. производство по вышеназванному делу было прекращено с принятием отказа представителя ЗАО КБ " "данные изъяты"" от иска в связи с погашением поручителем задолженности и возмещения судебных расходов, связанных с предъявлением иска.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309,310,365 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Шевяковой И.Н. и взыскании со Степанюка В.В. в ее пользу денежных средств в размере "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, т.к. Шевяхова И.Н. как поручитель по кредитному договору исполнила обязательство заемщика Степанюка В.В., в связи с чем к ней перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, возместила его убытки, связанные с обращением в суд, а именно в размере "данные изъяты".

Доказательств исполнения заемщиком обязанности по возмещению поручителю уплаченных денежных средств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец исполнила обязательства перед банком от своего имени за счет денежных средств, полученных от Степанюка В.В., однако данные обстоятельства также не доказаны стороной ответчика. Представленный суду апелляционной инстанции для обозрения кредитный договор от 7 октября 2013 г. хотя и имеет условие о предоставлении "данные изъяты" банком Степанюку В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды, в том числе на погашение задолженности в ЗАО КБ " "данные изъяты"", однако не подтверждает факт передачи их Шевяховой И.Н. с указанной целью.

Доводы жалобы относительно того, что ответчику судебные извещения не вручались, вследствие чего ему было не известно о рассматриваемом в суде споре, во внимание не принимаются, т.к. Степанюк В.В. о проведении предварительного судебного задания, судебных заседаний, назначенных на 18 марта 2014г., на 25 марта 2014г. извещался по адресу: "адрес" посредством почтовых извещений, телеграммы, которые направлялись по месту его жительства, однако возвращались в суд по истечению срока хранения. При этом, иного адреса места жительства ответчика, кроме как вышеназванного, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба также направлена с указанного адреса.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил заявленный иск. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанюка В.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский