Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2387/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Абакана к Юзефовичу М.М. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуркина А.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Чуркина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аданаковой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана (далее - администрация г.Абакана) обратилась в суд с иском к Юзефовичу М.М. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды названного земельного участка. Ответчик плату за использование земельного участка не осуществляет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Абакана по доверенности Аданакова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что при расчете задолженности по арендной плате подлежит применению решение Абаканского городского Совета депутатов от 27.11.2012 N482 "Об утверждении коэффициентов" и постановление Правительства РХ от 23.01.2008 N05.

Ответчик Юзефович М.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от 20.06.14 (л.д. 31), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен представитель ответчика Чуркин А.В., считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять новое о взыскании с Юзефовича М.М. неустойки в размере "данные изъяты" коп. и государственной пошлины - "данные изъяты" коп. В апелляционной жалобе (л.д. 35) указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка составляет почти 80 % от суммы основного долга. Полагает, что установленный пунктом 7.2 договора аренды размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является неразумным и превышает размер неустойки, предусмотренной законом. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необходимым произвести расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации г.Абакана Аданакова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Абакан и Юзефовичем М.М. заключен договор N аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства лесопильного цеха (л.д. 4), согласно п. 2.3 которого арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 1 числа следующего квартала. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 4 оборотная сторона).

Установив, что Юзефович М.М. пользовался указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и арендная плата за данный период ответчиком не оплачена, суд, руководствуясь статьями 310, 606, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, удовлетворил требования администрации и взыскал с Юзефовича М.М. в пользу администрации г.Абакана арендную плату в размере "данные изъяты" коп. за указанный период и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 645 руб.21 коп., из которой 39 768 руб. 88 коп. составляет неустойка за неуплату арендных платежей, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" коп. за неуплату арендных платежей, взысканных настоящим решением.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы оспаривает решение в части размера взысканной судом неустойки и соответственно размера государственной пошлины, в силу ст.327.1 ГПК РФ решение проверяется только в указанной части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст.331,332 ГК РФ, неустойка может устанавливаться законом (законная) или соглашением сторон (договорная).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер предусмотренной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), размер арендных платежей (за квартал по "данные изъяты" коп.), учитывая, что ответчик в период действия договора неоднократно нарушал и нарушает свои обязательства по своевременной оплате арендной платы (ранее решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которую он не погасил до настоящего времени), а также то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не является завышенным или явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия находит присужденный размер неустойки разумным и обоснованным, оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просит заявитель жалобы, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняет по приведенным выше мотивам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, постановленное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юзефовичу М.М. - Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько