Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2372/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Медведской В.А. об оспаривании отказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия в бесплатном обеспечении лекарственными средствами, об обязании обеспечить лекарственными средствами по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Медведской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведская В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав РХ) в бесплатном обеспечении её лекарственными препаратами, об обязании обеспечить лекарственными средствами, мотивировав требования тем, что она является инвалидом второй группы страдает заболеванием, в связи с которым ей показаны к применению препараты: конкор кор (бисопролол), предуктал МВ (триметазидин), лориста (лозартан), церебролизин, и которые она не имеет возможности получить бесплатно в аптеке. Однако ответом Минздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в обеспечении данными препаратами по надуманным, по её мнению, основаниям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" (далее - ГБУЗ "Абаканская клиническая больница").

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Медведская В.А. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Минздрава РХ по доверенности Чусова О.С. заявленные требования не признала, в письменном отзыве (л.д. 38-40) указала, что в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 N1175н назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется по международному непатентованному наименованию. В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ закупки лекарственных препаратов осуществляются также по международному непатентованному наименованию. В рамках одного международного непатентованного наименования лекарственные препараты могут иметь несколько торговых наименований, так как производятся разными производителями. Аптека N "адрес" имеет в наличии лекарственные препараты для обеспечения заявителя по выписанным рецептам бесплатно. В случае наличия у пациента индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям, по решению врачебной комиссии медицинской организации назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется по торговым наименованиям. В Минздрав РХ поступило ходатайство ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ на пациентку Медведскую А.В. об обеспечении препаратами по торговым наименованиям, однако медицинская организация в лице лечащего врача не представила надлежащим образом оформленного по содержанию медицинского документа, позволяющего без вреда для здоровья пациента осуществить замену лекарственных препаратов в индивидуальном порядке.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" по доверенности Таскин К.А. заявленные требования не признал, пояснив, что на сегодняшний день у поликлиники нет информации о неблагоприятной побочной реакции и (или) отсутствия у Медведской В.А. терапевтического эффекта от предлагаемых аптекой лекарственных средств.

Суд постановил решение от 17.07.2014 (л.д. 73 - 75), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна заявитель, просит его отменить, её требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 83-84) приводит доводы, изложенные в заявлении. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены её слова о том, что у неё падает зрение, и для лечения глаз также необходим церебролезин, из-за необеспечения которым в ДД.ММ.ГГГГ у неё участились приступы. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел дело, а заинтересованное лицо не представило достоверных и достаточных доказательств воздействия синонимов препаратов на организм человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" Пегов А.О. выражает согласие с обжалуемым решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведская В.А. пояснила, что ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" надлежаще оформила заявку только после того, как она обратилась на них с претензией в Минздрав РХ. Справка от января месяца оформлена ими ненадлежащим образом.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина.

Обеспечение инвалидов лекарственными средствами производится в рамках оказания гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В силу ст.6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого инвалидам набора социальных услуг включаются обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N665 утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии с абзацами 2,3 п.3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N1175н, назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Медведская В.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в аптеку N "адрес" с льготным рецептом, она получила лозартан в виде лористы и церебролизин, от получения триметазидина в виде тримектала, бисопролола в виде бисопролола отказалась (л.д.48). ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" направило в Минздрав РХ ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Медведской В.А. как льготнику бисопролола в виде конкор кора, таблетки 2,5 г., триметазидина в виде предуктала МВ, таблетки 0,035 N 60, лозартана в виде лористы, таблетки 50 мг N30. ДД.ММ.ГГГГ Медведская В.А. обратилась в Министерство здравоохранения РХ с заявлением, в котором просила разъяснить ей отказ в выдаче бесплатных лекарственных препаратов (л.д. 8). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Медведской А.В. разъяснено, что не представляется возможным обеспечить её лекарственными препаратами по торговым наименованиям, поскольку согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется по международным непатентованным наименованиям, а в Минздраве РХ отсутствуют данные об индивидуальной непереносимости предлагаемых в аптеке препаратов либо о выявленных побочных реакциях на конкретные препараты (л.д. 9).

Как следует из заявления, именно несогласие с данным ответом Министерства здравоохранения РХ послужило основанием для обращения Медведской В.А. в суд.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных Медведской В.А. требований, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения у Минздрава РХ отсутствовала предусмотренная законом возможность удовлетворения заявления Медведской В.А. о предоставлении лекарственных средств по торговым наименованиям, так как лекарственные препараты заявителю выписаны по международному непатентованному наименованию, а осуществление и выписывание лекарственных препаратов по торговому наименованию возможно при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) и только по решению врачебной комиссии медицинской организации, которое не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда и принятым решением судебная коллегия не находит, поскольку оно постановлено при верном установлении фактических, юридически значимых обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в ч.4 ст.258 ГПК РФ закреплено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано выше, судом установлено, что Минздрав РХ, отказывая Медведской В.А. в обеспечении её бесплатными лекарственными средствами по торговым наименованиям, действовал в пределах полномочий, решение об отказе принято в порядке, закрепленном в действующем законодательстве, и с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах у суда, рассматривающего дело в порядке главы 25 ГПК РФ, не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии со ст.232 ГПК РФ.

Ссылка заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее оформление ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" предоставленных Минздраву РХ документов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при оспаривании решения Минздрава РХ данное обстоятельство не имеет значения.

Таким образом, оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Медведской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько