Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2350/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белова ФИО8 на определение судьи Черногорского городского суда от 14 июля 2014 года, которым возвращено заявление Белова ФИО9 об отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ - 34 УФСИН России по Республике Хакасия от 12.04.2014.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ - 34 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор на "данные изъяты" суток и об обязании ознакомить с документами о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Определением судьи от 19.06.2014 заявление Белова А.В. оставлено без движения, заявителю дан срок до 11.07.2014 для исправления указанных в заявлении недостатков.

Определением судьи от 14.07.2014 заявление Белова А.В. возвращено заявителю в связи с неисполнением последним требований определения от 19.06.2014.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, Белов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на необоснованность оставления заявления без движения, требования которого он исполнил. Несмотря на это, его заявление было возвращено, по мнению заявителя необоснованно, как была необоснованно возвращена и частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, поданная им в срок. Просит отменить определения судьи от 19.06.2014 и от 14.07.2014.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Как установлено, определением судьи от 19.06.2014 заявление Белова А.В. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 11.07.2014 для исправления недостатков указанных в определении, судья обязал заявителя представить квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от её уплаты, копию оспариваемого постановления либо доказательства отказа администрации исправительного учреждения в её представлении заявителю (л.д.7).

Указанное определение получено Беловым А.В. 27.06.2014 (л.д. 11).

08.07.2014 в адрес суда от представителя заявителя Беловой Г.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам заявления квитанции об уплате государственной пошлины, актов - объяснений от осужденных и доверенности.

Определением судьи от 14.07.2014 заявление Белова А.В. возвращено заявителю, поскольку последним не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства того, что в выдаче копий таких документов администрацией исправительного учреждения отказано.

Указанное определение и материалы заявления получены Беловым А.В. 25.07.2014 (л.д. 21)

Частная жалоба на определение судьи от 19.06.2014, направленная в адрес суда 14.07.2014 с нарушением срока обжалования, возвращена Белову А.В. определением судьи от 25.07.2014, которое он получил 08.08.2014 и не обжаловал (л.д. 24 - 31).

Таким образом, заявитель исчерпал возможности для обжалования определения судьи от 19.06.2014 в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Возвращая заявление об отмене постановления начальника ФКУ ЛИУ - 34 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судья исходил из того, что Белов А.В. не выполнил требования определения об оставлении заявления без движения в полном объеме, обжалуемое постановление не представил, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок предъявления иска.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить требования определения об оставлении заявления без движения не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Отсутствие возможности у Белова А.В. представить постановление начальника ФКУ ЛИУ - 34 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием и требованиями заявления, одним из доводов которого является отказ администрации исправительного учреждения ознакомить его с документами о наложении на него дисциплинарного наказания. В просительной части заявления Белов А.В. просит суд обязать администрацию исправительного учреждения ознакомить его данными документами и ходатайствует перед судом об их истребовании.

Учитывая, что представитель заявителя во исполнение требований определения судьи от 19.06.2014 представила документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то у судьи не имелось оснований для возвращения заявления. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления от 14.07.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Черногорский городской суд для принятия к производству.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 14 июля 2014 года о возвращении заявления отменить. Материал вернуть в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько