Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2326/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия о признании представления прокурора г.Абакана незаконным, с апелляционным представлением прокурора г.Абакана Бауэр О.А. решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры г.Абакана Кичеевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей заявителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия Цацорина К.В. и Тачеевой Ю.Г., выразивших согласие с решением суда, заинтересованного лица Муравьёвой О.К., выразившей согласие с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане РХ (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о признании представления прокурора г.Абакана от 03.04.2014 N 316ж-14 об устранении нарушений законодательства о пенсионном обеспечении граждан незаконным, указывая на то, что 20.12.2013 Управлением исполнено решение суда от 15.10.2013 о включении в общий трудовой стаж Муравьевой О.К. периодов работы и о перерасчете страховой части трудовой пенсии. Однако 23.04.2014 в адрес заявителя поступило указанное выше представление прокурора с указанием на то, что решение суда от 15.10.2013 не исполнено, не произведен перерасчет размера пенсии Муравьевой О.К. с учетом заработной платы по справкам от 21.11.1996 за период с 01.01.1980 по 30.04.1989. Вместе с тем, такая обязанность решением суда на заявителя не возлагалась. Из текста представления не усматривается, какие нормы действующего законодательства, и какие права Муравьевой О.К. нарушены. Кроме того, представление не подписано лицом его выносившим.

В судебном заседании представители Управления Тачеева Ю.Г. и Цацорин К.В., заявленные требования поддержали.

Помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое представление законно, основано на обстоятельствах, установленных на момент проверки. В части отсутствия подписи указывала на техническую неточность, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Муравьева О.К., которая в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, прокурор г. Абакана обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что осуществление перерасчета без учета размера заработка Муравьевой О.К. за указанный судом период свидетельствует о нарушении пенсионного законодательства, даже если этот вопрос не был предметом судебного разбирательства. В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении надзорных полномочий не связан доводами заявителя. При установлении в ходе проверочных мероприятий нарушений федерального законодательства он должен принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений. В нарушение положений ст.ст. 255, 258 ГПК РФ вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены, при рассмотрении дела не выяснялся. Полагает, что представление прокурора не может являться предметом разбирательства в суде, поскольку не создает каких-либо препятствий в осуществлении деятельности заявителя и не обладает силой принудительного исполнения. Кроме того, в решении суд ссылается на то, что представление не подписано лицом его вынесшим, а такой документ не может создавать какие-либо обязанности и нарушать права лиц, в отношении которых оно вынесено. На основании чего полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого предписания нельзя признать правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Цацорин К.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Абакана Кичеева Г.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представители заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия Тачеева Ю.Г. и Цацорин К.В. выразили согласие с решением суда.

Заинтересованное лицо Муравьёва О.К. выразила согласие с доводами апелляционного представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведённой прокуратурой г.Абакана по заявлению Муравьёвой О.К., был сделан вывод о нарушении её прав незаконными действиями работников Пенсионного фонда и 03.04.2014 заместителем прокурора г. Абакана (далее прокурор) в адрес руководителя Управления внесено представление об устранении нарушений законодательства о пенсионном обеспечении граждан, выразившихся, по мнению прокурора, в отказе по производству перерасчета Муравьёвой О.К. трудовой пенсии по старости с учетом размера заработной платы. Прокурор, как следует из самого представления, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.10.2013 по гражданскому делу по иску Муравьёвой О.К. к Управлению об отмене решений, включении периодов в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии, были отменены решения Управления от 02.11.2012 N1101 об отказе во включении в общий трудовой стаж истца периодов работы с 02.06.1980 по 13.04.1994, и от 25.02.2013 N378 об отказе истцу в перерасчете страховой части трудовой пенсии. Суд обязал Управление включить в общий трудовой стаж Муравьевой О.К. периоды работы с 02.06.1980 по 13.04.1994 в магазинах Ленпищеторга "адрес" и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 20.08.2012 с учетом включения в трудовой стаж периодов работы с 02.06.1980 по 13.04.1994 в магазинах Ленпищеторга "адрес". Муравьева О.К. 17.12.2013 обратилась с заявлением в Управление о перерасчете пенсии по решению суда. Управлением вышеуказанное решение Абаканского городского суда исполнено 20.12.2013, произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости Муравьевой О.К. с даты назначения 20.08.2012, с учетом включения в стаж периодов работы с 02.06.1980 по 13.04.1994 в магазинах Ленпищеторга "адрес". В представлении прокурор указал, что при исполнении решения суда и перерасчете пенсии Управлением не был учтен размер заработной платы Муравьевой О.К. за период работы с 1980 года по 1989 год, несмотря на наличие соответствующих справок в пенсионном деле. Судом установлено, что 31.01.2014 Управлением в адрес Муравьевой О.К. направлено письмо с указанием подробной методики расчета перерасчета пенсии по решению суда и рекомендацией о предоставлении справки о заработной плате за любые до 01.01.2002 года 60 месяцев периодов работы подряд для возможного увеличения пенсии. Кроме того, из определения Абаканского городского суда от 21.05.2014, принятого по заявлению Управления о разъяснении решения суда от 15.10.2013, следует, что ни в исковом заявлении Муравьевой О.К., ни в ходе дальнейшего рассмотрения дела, Муравьева О.К. не заявляла требований о перерасчете пенсии по старости с учетом ее заработка за период с 1980 по 1989, указанный в имеющихся в деле справках. Вопрос о перерасчете пенсии с учетом заработка не обсуждался, предметом спора по иску Муравьевой О.К. не являлся. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что права Муравьёвой О.К. при исполнении решения Абаканского городского суда от 15.10.2013, о чём она указывала в своём заявлении в прокуратуру, Управлением нарушены не были. Доводы прокурора о том, что при проведении проверки он не был связан с доводами жалобы Муравьёвой О.К., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В то же время прокурором не приведены доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления. Правильным является и вывод суда о незаконности оспариваемого представления в силу отсутствия в нём подписи прокурора, что противоречит п. 5.8.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 N450.Поскольку оспариваемое незаконное представление нарушает права заявителя в области управления пенсионными средствами, в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ суд обосновано удовлетворил требования заявления.Доводы прокурора сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения, постановленного в оспариваемой части при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Абакана Бауэр О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова