Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2307/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Таштыпского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к главе КФХ Матвееву А.В. о возложении обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, о прекращении деятельности по лесопереработке, с апелляционным представлением прокурора Таштыпского района на определение Таштыпского районного суда от 25 июля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Матвеева А.В. и его представителя Мякишеву Т.Ю., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таштыпского района РХ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к главе КФХ Матвееву А.В. о возложении обязанности по приведению земельного участка, относящегося к землям сельхозназначения, расположенного по адресу: "адрес", в состояние пригодное для его целевого использования, и о возложении обязанности прекратить осуществление деятельности по лесопереработке. Указывал, что на данном участке ответчик осуществляет деятельность по лесопереработке, отходы от которой в произвольном порядке складируются на земельном участке. Специальное место для их хранения с ограждением и навесом не оборудовано. Контейнер для твердых бытовых отходов отсутствует, от горючих отходов и пиломатериалов территория не очищается. Просил удовлетворить заявленные требования, провести рекультивацию земельного участка, восстановить плодородный слой до 01.11.2014 и обязать Матвеева А.В. прекратить осуществлять указанную деятельность.

В судебном заседании представитель истца Пьянкова Т.А. уточнила исковые требования в части установления срока приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, до 15.09.2014. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Матвеев А.В. с требованием о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, согласился. Требование о возложении обязанности по прекращению деятельности по переработке леса не признал. Пояснял, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, ему разрешена деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, свиней, овец. На территории земельного участка, находящегося у него в собственности, имеются постройки, предназначенные для содержания скота, кроме того, на участке расположена бытовая пилорама. КФХ осуществляет разнообразную экономическую деятельность, в том числе занимается переработкой леса, как для нужд КФХ, так и для реализации. Вырученные от реализации средства расходует на развитие КФХ.

Определением суда от 25.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, прокурор Таштыпского района обратился с представлением, в котором выражает несогласие с выводом суда о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования прокурора не связаны с экономической деятельностью ответчика, а направлены на защиту неопределенного круга лиц от негативных последствий нарушения земельного законодательства и на недопущение их впредь. На основании чего просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на представление прокурора ответчик Матвеев А.В. выразил согласие с определением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, ответчик Матвеев А.В. и его представитель Мякишева Т.Ю. выразили согласие с определением суда.Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Матвеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ, ему разрешена экономическая деятельность: производство мяса, пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз (л.д.4, 8, 9). Он имеет в собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв. м., адрес объекта "адрес" (л.д.11).

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом в ведение арбитражных судов.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства по лесопереработке носит экономический характер, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, разрешающим споры, связанные с экономической деятельностью.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Реализация полномочий органами прокуратуры осуществляется, в том числе и путем участия в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 35 Закона).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что иск прокурора направлен на защиту права неопределенного круга лиц с целью устранения выявленных нарушений земельного законодательства, не содержит требований, связанных с экономической деятельностью ответчика, то он не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявление подано уполномоченным лицом с соблюдением правил подсудности, определение от 25.07.2014 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Таштыпский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштыпского районного суда от 25 июля 2014 года по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова