Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. по делу N 7р-128/2014 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.20 КоАП РФ. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Ключевые темы: административный штраф - меры административного принуждения - постановление по делу об административном правонарушении - ДПС - инспектор)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. по делу N 7р-128/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Светуса Р.С. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 года, которым изменены постановления инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД по РХ от 24 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.6, ст. 12.20 КоАП РФ

Светуса Р.С.,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 24 июля 2014 года Светус Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 24 июля 2014 года Светус Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 24 июля 2014 года Светус Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия указанные постановления изменены, Светусу Р.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Светус Р.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Указывает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, имеющиеся в материалах дела доказательства является недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании фото и видеофиксации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений регулируется ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. Установленная указанными нормами процедура должна подчиняться общим требованиям обеспечения законности при применении мер административного принуждения, требованиям всесторонности выяснения всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Требования указанных норм закона при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений предполагают проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений по каждому постановлению по делу об административном правонарушении самостоятельно, в том числе с обеспечением возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производства по делу права на защиту. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей объединение в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, при совершении лицом различных и самостоятельных деяний.

При рассмотрении жалоб лица в отношении которого ведется производство по делу на постановления по делам об административных правонарушениях суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из материалов данного дела, Светусом Р.С. поданы три жалобы и обжалованы три самостоятельных постановления административного органа о привлечении Светуса Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.6, ст. 12.20 КоАП РФ. Между тем, определением судьи от 18 сентября 2014 года объединены производства по жалобам на постановления административного органа о привлечении Светуса Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.6, ст. 12.20 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку правонарушения совершены лицом в одно и тоже время и в одном и том же месте, это дает основания при рассмотрении жалоб по существу рассмотреть вопрос о применении правил части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что определение об объединении в одно производство материалов административных дел выносится лишь в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Светусом Р.С. совершены отдельные деяния: невыполнение требований дорожного знака 3.2 ПДД; нарушение правил пользования внешними световыми приборами; управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Идентичность даты, места и времени совершения деяний 24.07.2014 в 12 часов 05 минут в районе д. 2 по ул. Аптечной, в п. Жемчужном, не свидетельствует о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности одного действия (бездействия). Из описания событий правонарушений усматривается отсутствие идеальной совокупности правонарушений, а действиями и бездействиями Светуса Р.С. были совершены самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение в порядке ст.30.1-30.8 КоАП РФ жалоб на 3 постановления административного органа в одном производстве, исключалось.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции не выяснены вопросы, имеющие значение для дела и не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Нарушение процедуры судопроизводства суд второй инстанции расценивает как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, поскольку оно не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен разрешить дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и принять законные, обоснованные и мотивированные судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Светуса Р.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия со стадии принятия к производству жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай