Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 г. по делу N 33-2704

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Еникеевой О.Ф. - Галенковского В.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 5 сентября 2014 года, которым в целях обеспечения иска Григорьева А.А. к Еникеевой О.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования наложен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к Еникеевой О.Ф. В ходе рассмотрения дела представителем истца Якимовой Е.А. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: "данные изъяты" с запретом пользования указанным имуществом до принятия судом решения по существу спора, со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного решения.

Определением судьи заявление удовлетворено частично: наложен арест на указанное выше имущество, в наложении запрета пользования имуществом отказано.

С определением не согласен представитель ответчика Галенковский В.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд преждевременно посчитал доказанным факт нахождения имущества у ответчика, в то время как это обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что суд до принятия решения по делу в определении по обеспечению иска высказал свое мнение по существенным обстоятельствам дела, признав их установленными.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Григорьева А.А. - Якимова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленных истцом требований, предмета спора, с учетом положений ст.ст. 140-141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Принятыми мерами по обеспечению иска права ответчика не нарушаются. Сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение имущественного положения лица, к которому предъявлены требования о признании права собственности именно на то имущество, на которое наложен арест, и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем. Само существо предъявленного иска позволяло принять обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно посчитал доказанным факт нахождения имущества у ответчика, тем самым высказав свое мнение по существенным обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку таких выводов определение судьи не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 5 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Галенковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков