Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 7р-130/2014 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: розыск - состав административного правонарушения - прилегающая территория - справка о дтп - объезд препятствия)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 7р-130/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 года, которым отменено постановление инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 23 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Межекова И.А.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, поддержавшее жалобу, Межекова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

25.05.2014 в 21 час 05 минут в районе д. 6 по ул. Космонавтов, в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Межекова И.А. Постановлением инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 23 июля 2014 года Межеков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Межекова И.А. в совершении административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Как следует из постановления инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 23 июля 2014 года, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Межеков И.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являлось нарушение им пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ: при выполнении маневра объезда препятствия создал помеху для движения транспортному средству, совершающему обгон.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 22.07.2014 (л.д. 11), рапорта сотрудников ГИБДД (л.д. 24-25), справку о ДТП от 25.05.2014 (л.д. 26), схему места совершения административного правонарушения от 25.05.2014 (л.д. 27), объяснения: Межекова И.А. от 25.05.2014 (л.д. 28), ФИО2 от 25.05.2014 (л.д. 29), ФИО1 от 04.06.2014 (л.д. 30), показания свидетеля ФИО3 (л.д. 60), дав им оценку, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Межекова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания Межекова И.А., из которых следует, что 25.05.2014 он осуществлял движение по прилегающей территории к спорткомплексу "Нептун" со стороны ул. Калинина между домом "данные изъяты" по ул. Космонавтов и кафе "данные изъяты" в сторону пр. Космонавтов по правой полосе, проезжая кафе "данные изъяты" почувствовал удар с левой стороны. Маневра объезда препятствия не совершал (л.д. 28,58).

Сведения, сообщенные Межековым И.А., согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, пояснявшей о том, что она является пассажиркой автомобиля "данные изъяты", который двигался по прилегающей территории СК "Нептун" в направление к магазину "Универсам", внезапно почувствовала удар слева (л.д. 29). Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает, так как объяснения свидетеля получены непосредственно после ДТП, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебном заседании свидетель добавила, что движение осуществлялось прямо по правой стороне дороги, без поворотов влево (л.д.59).

Сведения, сообщенные Межековым И.А. и свидетелем, объективно подтверждены: справкой о ДТП от 25.05.2014, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением ФИО1) - правой передней части; на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением Межекова И.А.) - левой части (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2014 (л.д. 27).

Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части - 7,2, попутное направление движения автомобилей: марки "данные изъяты", под управлением Межекова И.А. - прямо по правой полосе движения, выполнение обгона автомобилем марки "данные изъяты" под управлением ФИО1, с осуществлением выезда на левую полосу, место столкновения, на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей: "данные изъяты" и "данные изъяты". Достоверность сведений отраженных в схеме, в том числе места столкновения транспортных средств, сомнений не вызывает, т.к. схема подписана в том числе понятыми.

При таких обстоятельствах, суд, сопоставив показания лица, в отношении которого велось производство по делу с данными зафиксированными на схеме осмотра места ДТП об осуществлении движения автомобилями в попутном направлении, о ширине проезжей части и о месте столкновения, установил, что Межековым И.А. осуществлялось движение в пределах своей полосы движения, и аргументировал своей вывод о том, что нарушений требований п. 8.1, 11.3 ПДД им не допущено.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях Межекова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и в силу приведенных положений ст. 30.7 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в неизвещении должностного лица, вынесшего постановление о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4.

Кроме того, в силу требований норм гл. 29 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела не является обязательным. В то же время, возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов не исключается. При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не счел необходимым обязательную явку в суд должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Межекова И.А. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай