Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 7-171/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года жалобу П.М.В на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.М.В

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, водитель П.М.В управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, двигаясь по "адрес", выехав на перекресток с "адрес", продолжила движение в сторону "адрес", не пропустив при этом пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ. П.М.В назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, П.М.В. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в которой просила его отменить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года жалоба П.М.В оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

На данное решение судьи П.М.В в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в основу решения положены противоречивые объяснения свидетеля М.А.С. данные сотруднику ИДПС. Заявитель также ссылается на существенное нарушение процессуальных норм.

Выслушав П.М.В поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по нерегулируемого пешеходному переходу. Вышеназванная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, водитель П.М.В управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, двигаясь по "адрес", выехав на перекресток с "адрес", продолжила движение в сторону "адрес", не пропустив при этом пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля М.А.С.., предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он подтвердил наличие на проезжей части дороги пешеходов при проезде П.М.В нерегулируемого пешеходного перехода, а также пояснениями инспектора ДПС Ш.С.А. допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, в жалобе на постановление должностного лица, а также при рассмотрении дела по существу, П.М.В не отрицала факта наличия пешеходов на тротуаре у перехода, в жалобе она также указывает, на то, что в момент въезда её автомобиля на нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы уже вступили на проезжую часть дороги.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем П.М.В административного правонарушения. Оснований не доверять данному должностному лицу не имеется, постановление составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление инспектора, судья районного суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях П.М.В нарушения пункта 14.1 ПДД.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу, что водитель П.М.В не пропустила пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, за что правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положены противоречивые объяснения свидетеля М.А.С. не могут быть приняты во внимание. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается. Объяснения свидетеля М.А.С. последовательны, получены в соответствии с требованиями закона. М.А.С. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последней с его стороны не имеется, поэтому данные объяснения обоснованно признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушала Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении П.М.В оставить без изменения, жалобу П.М.В - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья