Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 7-170/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года жалобу Б.М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Б.М.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС N от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, водитель Б.М.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, двигаясь по "адрес" г. Ижевска, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Б.М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Б.М.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в которой просил его отменить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года жалоба Б.М.В. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

На данное решение судьи Б.М.В. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Указывает, что протокол не содержит сведений о нахождении пешеходов на пешеходном переходе, а также сведений о состоянии дорожной разметки. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, нарушило его право пользоваться юридической помощью защитника. Считает, что правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, водитель Б.М.В. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, двигаясь по "адрес" г. Ижевска, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что на момент совершения правонарушения и составления протокола заявитель не оспаривал факт нахождения пешехода на проезжей части.

Разрешая жалобу на постановление инспектора, судья районного суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Б.М.В. нарушения пункта 14.1 ПДД, которым установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Б.М.В. административного правонарушения. Оснований не доверять данному должностному лицу не имеется, постановление составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу, что водитель Б.М.В. не пропустил пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит была создана помеха. Таким образом, Б.М.В. нарушил п. 14. 1 Правил дорожного движения, за которое он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и о нарушении его права на защиту, были предметом рассмотрения районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Б.М.В. является необоснованной.

Из дела усматривается, что Б.М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судьей, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, подписывал процессуальные документы. Письменное ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью и об отложении в связи с этим рассмотрения дела по существу Б.М.В. не заявлял.

Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принято во внимание, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, основания для признания совершенного Б.М.В. административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Б.М.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Б.М.В. оставить без изменения, жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова