Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 7-183/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2014 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 июня 2013 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО " "данные изъяты"" обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель ссылается на наличие постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 25 июня 2013 года в отношении ООО " "данные изъяты"" по тому же факту нарушения, что указано в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 26 июня 2013 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Определении от 17.07.2012 N 1286-О Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, и могут быть признаны специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

Возможность привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц направлена на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минуты по адресу: "адрес" специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, идентификатор N 1203265, сертификат N 0035165, проверка действительна до 11 марта 2014 года, зафиксирован факт превышения автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ООО " "данные изъяты"", скорости на 34 км/ч, при движении в населенном пункте двигался со скоростью 94 км/ч.

26 июня 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу ООО " "данные изъяты"" на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в соответствии с п. 1.5 КоАП РФ. Поскольку на момент разрешения жалобы достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявитель суду не представил, отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Арена" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.

При этом судьей районного суда учтено, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 25 июня 2013 года по факту совершения ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания или решения судьи районного суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья