Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 г. по делу N 4а-271

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Булдакова А.Д. Балтина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 26 ноября 2013 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Булдаков А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 26 ноября 2013 года Булдаков А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Булдакова А.Д. Балтин А.Ю. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства, дело рассмотрено судьями не полно, не объективно и не всесторонне.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. возражения на надзорную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Булдаков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес", управляя автомобилем марки N, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем N, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Булдаковым А.Д. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж. в отношении Булдакова А.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Булдакова А.Д. о признании вины (л.д.1); справкой N 38898 по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями Булдакова А.Д. (л.д.8); справкой инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж. (л.д.12), иными имеющимися доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения Булдаковым А.Д. указанного выше административного правонарушения. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы в жалобе об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что рассматриваемое событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории, в данном случае - автостоянке, поэтому в действиях Булдакова А.Д. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. По смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения независимо от того, произошло ли дорожно-транспортное происшествие на дороге или в пределах прилегающей территории, т.к. движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не освобождают от административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о рассмотрении дела судом, которому оно неподсудно, о нарушении правил подсудности рассмотрения дела вследствие проведения по делу административного расследования, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), вынесенное должностным лицом - инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В то же время наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел. Материалы дела, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения фактически реальных процессуальных действий для получения необходимых сведений, требующих значительных временных затрат, по данному делу не проводилось, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения (субъективной и объективной стороны), а также доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие совершено именно Булдаковым А.Д., несостоятельны. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки N, под управлением Булдакова А.Д. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, из письменных объяснений самого Булдакова А.Д. следует, что на стоянке перед бизнес-центром " "данные изъяты"" при парковке задним ходом на автомобиле N он задел рядом стоящую машину N; полностью признав вину, Булдаков А.Д. указал, что не дождался экипаж ГИБДД, т.к. необходимо было отвезти внучку (л.д.8). Согласно письменным объяснениям Л. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке бизнес-центра " "данные изъяты"" на автомобиль Л ... марки "данные изъяты" совершил наезд автомобиль "данные изъяты" под управлением Булдакова, с места происшествия Булдаков скрылся, автомобилю Л. причинен ущерб в виде повреждения бампера, крыла фары (л.д.6). Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки "данные изъяты" серебристого цвета на автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, стоящий на стоянке бизнес-центра " "данные изъяты"". В 12-30 часов, когда сработала сигнализация (с обратной связью), выглянув в окно, она увидела, что водитель автомобиля "данные изъяты", паркуясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", после чего вышел, осмотрел повреждения и переставил свой автомобиль рядом с транспортным средством "данные изъяты", затем, выйдя из автомобиля, протер на своем автомобиле места повреждения и ушел. Владелица автомобиля "данные изъяты", прождав указанного водителя некоторое время, оставила записку с номером телефона с просьбой связаться с ней. Периодически наблюдая за автомобилем "данные изъяты" в течение получаса, она увидела, что владелец автомобиля "данные изъяты", подойдя к автомобилю еще с одним мужчиной, прочитали записку, после чего, переговорив минут 5, владелец автомобиля "данные изъяты" сел за руль и уехал. Мужчина, с которым беседовал водитель автомобиля "данные изъяты", помог установить его личность и связаться с ним, но общаться не захотел, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Через полчаса после этого владелец автомобиля "данные изъяты" вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и находился там до 14-30 часов, после чего уехал (л.д.7). Письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.., свидетеля С ... содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.6,25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, т.е. получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются во внимание доводы о том, что данные объяснения следует исключить из числа доказательств. Сообщенные очевидцем дорожно-транспортного происшествия С. сведения о действиях водителя автомобиля Фольксваген непосредственно после происшествия являются надлежащим и достаточным доказательством того, что Булдаков А.Д. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего доводы о недоказанности факта осведомленности Булдакова А.Д. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места дорожно-транспортного происшествия состоятельными признаны быть не могут. Требования, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, Булдаковым А.Д. выполнены не были, действия Булдакова А.Д., оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия Булдаковым А.Д. подтверждаются также справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых имеются указания на транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и полученные ими повреждения, а также содержатся сведения о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения. Перечисленные доказательства содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Булдакову А.Д. правонарушения, они оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не имеется, доводы о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и на их основании не может быть установлен факт правонарушения, несостоятельны.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в выгодном для себя свете, не свидетельствует о неправильной квалификации действий лица и о его невиновности в совершении правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, время и место административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описано событие, выразившееся в оставлении водителем Булдаковым А.Д. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол не содержит неполноты, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Данные о другом участнике дорожно-транспортного происшествия содержатся в материалах дела, его объяснения учтены судом при рассмотрении дела. Также нет оснований полагать, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно времени совершения правонарушения, время совершения правонарушения установлено дознавателем отдела ИАЗ ГИБДД МВД по УР из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, доводам заявителя в указанной части дана оценка мировым судей при рассмотрении дела.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу, как об этом указывают заявители в жалобе, не имеется, исходя из обстоятельств и с учетом характера совершенного правонарушения, рассматриваемого как умышленное деяние лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения. Оснований для освобождения Булдакова А.Д. от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о нарушении процессуального порядка принятия мировым судьей дела об административном правонарушении к своему производству, об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству не соответствуют действительности, поскольку такое определение содержится в материалах дела (л.д.14).

Утверждения о том, что действия Булдакова А.Д. подлежали квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием закона и не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п.2.6,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1). Оснований для квалификации действий Булдакова А.Д. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Булдаковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Иные доводы жалобы на правильность квалификации действий Булдакова А.Д. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не влияют.

Обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих судебных инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.ст.1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности и решение соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба защитника Булдакова А.Д. Балтина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 26 ноября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Булдакова А. Д., оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника Балтина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов