Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 12-106/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года жалобу В.В.М. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении В.В.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский" от 26 сентября 2013 года В.В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19 февраля 2014 года В.В.М. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский" от 26 сентября 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно с жалобой В.В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 26 сентября 2013 года. В ходатайстве указано о том, что об обжалуемом постановлении он узнал от судебных приставов 18 февраля 2014 года.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года ходатайство В.В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора от 26 сентября 2013 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, В.В.М. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе В.В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и при этом указывает, что не получал уведомления о совершении административных правонарушений, о постановлении и административном штрафе узнал от судебных приставов 18 февраля 2014 года. В постановлении об административном правонарушении стоит не его подпись. Судья отказалась приобщать к делу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель также указывает, что водительского удостоверения у него никогда не было, за руль никакого автомобиля не садился, т.к. не умеет ездить.

Изучив материалы дела, выслушав В.В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство В.В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что основания для восстановления указанного срока отсутствуют, поскольку доводы заявителя относительно даты получения оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам административного дела, В.В.М. присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, ему был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а также в день вынесения постановления вручена его копия.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства в районном суде заявитель настаивал на том, что в обжалуемом постановлении не его подпись, вместе с тем никаких доказательств этому утверждению в суд не представил, несмотря на то, что обязанность доказать уважительность причин пропуска срока обжалования законом возложена на него.

Кроме того, в материалах дела ходатайства В.В.М., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не имеется. Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, выполнены не им, не имеется.

Иные доводы жалобы, не являются предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства В.В.М. о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП

РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Н.Н. Сентякова

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики