Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 4а-279

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года Николаев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Николаев Н.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли за собой грубое нарушение прав и законных интересов Николаева Н.А. как участника административного судопроизводства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на "адрес" Николаев Н.А. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут на "адрес" отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Николаевым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Николаев Н.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Николаева Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Б. об обстоятельствах совершенного Николаевым Н.А. правонарушения (л.д.6), иными имеющимися доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Николаева Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Николаева Н.А. в надзорной жалобе о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, осуществленное инспектором ГАИ ММО МВД "Глазовский" при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим, поскольку должностное лицо не уполномочено решать вопросы о назначении места и времени судебного рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ГИБДД (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В судебном заседании из корешка к судебной повестке от 3 апреля 2014 года (л.д.10) судьей районного суда установлено, что Николаеву Н.А. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России "Глазовский" была вручена судебная повестка о рассмотрении административного дела на 20 февраля 2014 года в 8 часов 00 минут в мировом участке N 4 по адресу: "адрес", которая была вручена в присутствии понятых, что усматривается из акта о вручении повестки (л.д.10 об.). Поскольку Николаев Н.А. был извещен путем вручения судебной повестки, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Николаева Н.А. Доводы Николаева Н.А. о том, что, исходя из корешка выданной ему инспектором ДПС судебной повестки, непонятно, в какой именно судебный участок его вызвал сотрудник полиции, поскольку номер судебного участка в корешке повестки, а также в акте вручения повестки, протоколе об административном правонарушении переправлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Николаев Н.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в назначенное время 20 февраля 2014 года в судебное заседание в мировой участок, расположенный по адресу: "адрес", не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленные положениями ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

В жалобе Николаев Н.А. ссылается на необоснованный отказ его защитнику в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых Ф. и С.., несмотря на то, что имелись основания для их вызова в суд и допросе в судебном заседании по обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании в районном суде он пояснял, что инспектора ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и он от данной процедуры не отказывался. Указывает, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении не присутствовали. Доводы Николаева Н.А. о необоснованном отказе судьей районного суда в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых Ф. и С. основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья как вправе удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения жалобы. Доводы о том, что инспектора ДПС не предлагали Николаеву Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, из которых, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что законным основанием для направления Николаева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы признаки, дающие основание полагать, что водитель Николаев Н.А. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Николаева Н.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Таким образом, утверждение Николаева Н.А. об отсутствии понятых при оформлении правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы Николаева Н.А. в жалобе о том, что судами неверно определено время совершения правонарушения, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял по причине застревания автомобиля в снегу около 7 часов 30 минут, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он являлся пешеходом, а не водителем, поэтому не может нести ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны к отмене судебных постановлений. Факт того, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был совершен наезд на снежный брусвер, Николаев Н.А. управлял автомобилем, следует как из пояснений самого Николаева Н.А. (л.д.29), так и из рапорта инспектора ДПС Б. об обстоятельствах правонарушения (л.д.6), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), иных имеющихся в деле доказательств. Время события правонарушения около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено мировым судьей по результатам рассмотрения дела, доводы заявителя в указанной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений порядка направления Николаева Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования не допущено. В соблюдение требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направление Николаева Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования осуществлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Николаев Н.А. как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и при отказе Николаева Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы обстоятельствами, исключающими совершение Николаевым Н.А. вмененного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, не являются, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Привлечение Николаева Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года и решения судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Н. А. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов