Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 г. по делу N 4а-302

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 22 января 2014 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Максимова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 22 января 2014 года Максимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Максимов А.С. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения не находился, считает предоставленные доказательства недостоверными. Указывает, что о дате и времени проведения судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, было нарушено его право на защиту, также ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, на проведение врачом-наркологом процедуры освидетельствования не в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" Максимов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Максимовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Максимов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Максимова А.С. установлено состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Соколова Д.И. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.6), иными имеющимися доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Максимова А.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Максимов А.С. приводит доводы о том, что при составлении административного материала указывал, что адрес его регистрации не соответствует адресу фактического проживания, о чем он просил указать инспектора ДПС, в материалах дела имелся номер его сотового телефона, считает, что извещение его о времени месте судебного заседания не было надлежащим. Доводы Максимова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны. Адрес проживания указывается в протоколе об административном правонарушении со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо замечаний или поправок относительно правильности внесенных в протокол сведений Максимовым А.С. сделано не было, в связи с чем судебная повестка была направлена Максимову А.С. по указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении адресу, однако письмо с судебной повесткой было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.16). То обстоятельство, что Максимов А.С. не получил извещение, так как за ним не явился в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Максимова А.С. Из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность по извещению мировой судья выполнил, а потому имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Максимова А.С., что не противоречит закону.

Доводы Максимова А.С. в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, от такого освидетельствования он не отказывался, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Максимова А.С., - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из рапорта инспектора ДПС Соколова Д.И. (л.д.6), а также из показаний допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС Соколова Д.И., Волкова М.В. (л.д.26,27) следует, что у Максимова А.С. имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Максимов А.С. ответил отказом.

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование водителя Максимова А.С. нарушен не был.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у Максимова А.С. было установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что при направлении Максимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, фактически указанные меры обеспечения производства по делу были проведены до привлечения понятых, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при отстранении Максимова А.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Шмыков Д.В. и Комаров Ю.А., которые своими подписями удостоверили факт применения к Максимову А.С. данных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Максимов А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы о том, что судом не были вызваны и допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным законом не предусмотрен обязательный допрос указанных лиц. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Максимов А.С. не заявлял, по инициативе судебных инстанций их допрос необходимым не признавался, при этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Факт нахождения Максимова А.С. в состоянии опьянения установлен в рамках медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом с использованием надлежащего технического средства измерения - алкотеста N, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Максимова А.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока действия свидетельства о поверке прибора, в связи с чем исправность прибора и достоверность полученных при исследовании результатов сомнений не вызывают. Доводы заявителя о не стерильности технического средства измерения, что могло повлиять на искажение результатов исследования, какими-либо объективными данными не подтверждены. Результат освидетельствования сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы о том, что в целях установления содержания этанола в крови врач-нарколог должен был взять кровь на анализ либо иные биологические среды, однако данная процедура, предусмотренная бланком акта медицинского освидетельствования, им выполнена не была, во внимание приняты быть не могут. Положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308) предусматривают проведение исследования биологического объекта на содержание алкоголя лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в данном случае результат медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, в связи с чем такой необходимо не возникло.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, предвзятости судей, в материалах дела не содержится, принцип объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба Максимова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 22 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Максимова Александра Сергеевича, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов