Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 12-120/14

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года дело по жалобе индивидуального предпринимателя М.О.Р.о

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП М.О.Р.о

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года индивидуальный предприниматель М.О.Р.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.15 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В Верховный Суд Удмуртской Республики ИП М.О.Р.ооглы обратился с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление районного суда.

В судебном заседании М.О.Р.о на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Защитник С.И.Л. доводы жалобы поддержал.

Свидетель С.В.А. пояснил, что по договору с М.О.Р.о осуществлял работы на строящемся объекте, принадлежащем М.О.Р.о Никаких иностранных работников к трудовой деятельности на объекте не привлекал, и там не видел.

Свидетель Г.Г.И. показал, что должен был М.О.Р.о деньги, поэтому помогал тому на стройке в счет оплаты долга. Работал сам, никого не привлекал для оказания помощи. В один из дней ему позвонили "соотечественники" из Азербайджана и попросили встретиться с ним. Так как на улице было холодно, он пустил их внутрь строящегося объекта. Потом он ушел в магазин, а "соотечественники" остались внутри объекта. Через некоторое время "соотечественники" ему позвонили и сказали, что их задерживают сотрудники. Так как сам явиться не смог, то позвонил М.О.Р.о и сообщил о случившемся.

Выслушав М.О.Р.о, защитника С.И.Л., свидетелей С.В.А., Г.Г.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ИП М.О.Р.о не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно примечаниям к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения или патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания в том числе на юридических лиц. При этом (согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ) под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск такого лица в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Обязанность работодателя привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу в Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, протоколов объяснений Б.Р.Р., М.О.Р.о, постановления о назначении административного наказания Б.Р.Р., других материалов дела) усматривается, что 13 ноября 2013 года в ходе выездной внеплановой проверки установлен факт осуществления гражданином Республики Азербайджан Б.Р.Р., которого к незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: УР, "адрес" на территории Российской Федерации привлек ИП М.О.Р.о. Разрешения на работу на территории Российской Федерации Б.Р.Р. в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет.

Довод жалобы М.О.Р.о том, что Б.Р.Р. находясь на территории строительного объекта принадлежащего заявителю, не выполнял строительных работ, опровергается имеющимися в деле материалами. Так, из протокола объяснений Б.Р.Р. (л.д.7) следует, что он прибыл в г.Ижевск 02.11.2013г. По вопросу получения разрешения на работу в УФМС России по УР он не обращался. 12 ноября 2013 года приступил к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: УР, "адрес". Работал подсобным рабочим. Вопрос по оплате его работы решался М.О.Р.о Факт допуска ИП М.О.Р.о иностранного гражданина к проведению подсобных работ установлен имеющимися в деле доказательствами, которые оценены районным судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП М.О.Р.о верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что М.О.Р.о отказался от подписи в протоколе. Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в отношении М.О.Р.о не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления, поскольку данное нарушение не повлекло неполноту и невсесторонность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП М.О.Р.о, оставить без изменения, жалобу ИП М.О.Р.о - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров