Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 7-279/14

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2014 года дело по жалобе Б.С.В., на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года которым определение инспектора ИАЗ ГИБДД УР Б.А.А., от 1 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.С.В., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора но ИАЗ ГИБДД УР Б.А.А. от 01.04.2014 года Б.С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Б.С.В. подал жалобу, в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в которой просит постановление отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Б.С.В., подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неверно определен момент пересечения стоп-линии, неправильно применено действующее законодательство, считает грубо нарушено расположение дорожного знака, выполнено с нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, фактически разметка отсутствует. Совершению правонарушения способствовало неверное расположение разметки на дороги, дефекты дорожного покрытия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года в 15 час.47 мин. находясь по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", N, принадлежащим заявителю, нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено исключение: положение части 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 12.12 ч.2 КоАП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (на момент совершения правонарушения).

В силу п.6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Ст.6.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующее значение: красный сигнал - запрещает движение, желтый - предупреждает о предстоящей смене сигналов., сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Следовательно, требование Правил дорожного движения, изложенные в ч.2 ст. 12.12 предусматривают, что правонарушение состоит в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, к таковым относится проезд на красно-желтый сигнал.

Доводы Б.С.В. об отсутствии виновного поведения с связи с установкой дорожного знака с нарушениями требований ГОСТа, не влияют на выводы о его виновности в совершении правонарушения, поскольку не свидетельствуют о невозможности им соблюдения требований Правил дорожного движения.

Отсутствие на проезжей части дорожной разметки не отменяет действие установленного знака "Стоп-линия".

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности является ненадлежащее состояние дорожного полотна. В силу ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, жалобу Б.С.В., без удовлетворения.

Судья А.И. Буров