Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2014 года материал по частной жалобе С.Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по заявлению С.Д.А. об оспаривании акта органа местного самоуправления, до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителей Администрации Устиновского района г.Ижевска Ш.Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), К.О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, мотивируя свои доводы тем, что распоряжением и.о. Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 26 марта 2014 года ее сын С..М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан нуждающимся в государственной защите и устроен под надзор в БУЗ УР " "данные изъяты"" М3 УР.

В судебном заседании представитель Администрации Устиновского района г. Ижевска Ш.Т.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению С.Д.А. об оспаривании акта обследования жилищно-бытовых условий и заключения по нему от 20 марта 2014 года, указывая на то, что данный акт обследования и заключение по данному акту в совокупности с иными материалами явились основанием для вынесения оспариваемого по данному делу распоряжения от 26 марта 2014 года.

В судебном заседании заявитель С.Д.А., представитель С.Э.Р. возражали против приостановления производства по делу.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. По мнению заявителя, факты и правоотношения, которые были установлены в деле об оспаривании акта обследования жилищно-бытовых условий от 20 марта 2014 года, не имеют юридического значения для настоящего гражданского дела.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения Устиновского районного суда г.Ижевска исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2014 года органами опеки был осуществлен выход в квартиру по адресу проживания С.Д.А. с целью обследования жилищно-бытовых условий и определения возможности вывода несовершеннолетнего ребенка к матери.

По результатам обследования составлен акт обследования жилищно-бытовых условий и дано заключение о возможности передачи ребенка в семью матери при условии ее полной реабилитации от наркотической зависимости и социальной адаптации.

Акт обследования и заключение обжалованы заявителем в суд. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований С.Д.А. отказано в полном объеме. Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ орган местного самоуправления, как верно отметил суд, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку одним из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу распоряжения, являются акт обследования и заключение от 20 марта 2014 года, выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Буров

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья А.И. Буров