Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 7-289/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2014 года жалобу Ш.Э.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года, которым изменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ш.Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 30 апреля 2014 года, Ш.Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда УР от 25 июня 2014 года, по жалобе Ш.Э.В., постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного Ш.Э.В. наказания, в решении указано о назначении наказания Ш.Э.В. в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда Ш.Э.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что видеозапись не отображает в полной мере событие происшествия и участников ДТП. Заключение эксперта основано лишь на предположении о том, что данная запись относится к ДТП с участием "данные изъяты" и "данные изъяты", поэтому не может являться надлежащим доказательством. В схеме ДТП присутствуют два участника ДТП - "данные изъяты" и "данные изъяты", схема содержит графическое описание пути их следования и совершения маневров, а также расположение транспортных средств после ДТП. Совершение маневров автомобиля заявителя в схеме не присутствует. Ш.Э.В. не согласен с объяснениями, данными водителем автомобиля "данные изъяты". В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков. В момент выезда автомобиля заявителя движущихся транспортных средств на проезжей части "адрес" не было, поэтому заявитель полагает, что им не нарушен п.8.3 ПДД, а следовательно отсутствует и событие административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении жалобы Ш.Э.В ... в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, его доводы и возражения.

Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", УР, при выезде с прилегающей территории, управляя автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер N, создал помеху для движения транспортному средству "данные изъяты" гос.номер N под управлением Б.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08 апреля 2014 года;

- схемой ДТП от 08 апреля 2014 года;

- записью с видеорегистратора.

Исходя из содержания имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что водителем Ш.Э.В. был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из записи видеорегистратора автомобиль под управлением Ш.Э.В. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории. При выполнении Ш.Э.В. требований п. 8.3 ПДД в РФ, последний не мог создать помеху для движения автомобиля "данные изъяты". Автомобиль под управлением Б.А.В. в момент выезда автомобиля Ш.Э.В. на проезжую часть уже находился на главной дороге. Таким образом, выезжая с прилегающей территории, автомобиль под управлением Ш.Э.В. создал помеху для движения, т.е. не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ш.Э.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Ш.Э.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Ш.Э.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенных по делу актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения.

Объективная сторона совершенного Ш.Э.В. административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2014 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.Э.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова