Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 7-284/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

представителя муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" С.Н.А., действующей по доверенности от 15 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" Г.Ф.А. действующего по доверенности от 09 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года дело по жалобе начальника муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 23 апреля 2014 года, муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее по тексту - МКУ г.Ижевска "СБ и ДХ", Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 июня 2014 по жалобе начальника Учреждения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - начальник МКУ г.Ижевска "СБ и ДХ", просит отменить решение, снизить назначенное по ст.12.34 КоАП РФ наказание. В жалобе ссылается на то, что уставные функции, которым наделено Учреждение, заявителем выполнены надлежащим образом, а именно заключен муниципальный контракт, определен муниципальный заказчик. Учреждение также ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель также утверждает, что заявленное им устное ходатайство об уменьшении размера штрафа в решении не отражено. Заявитель указывает, что вследствие дефицита бюджета МО "Город Ижевск" для погашения штрафов выделяется недостаточное количество бюджетных средств. В силу сложного финансового положения назначенный штраф для заявителя является значительным.

Выслушав С.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Г.Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении жалобы МКУ г.Ижевска "СБ и ДХ" в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Ижевска по следующим адресам, выявлено: "адрес" - 3 выбоины, размерами: 28x87x6, 46x65x6, 44x51x6 см; "адрес" - 3 выбоины, размеры: 44x56x7, 43x39x6, 48x68x6 см.; "адрес", от "адрес" до "адрес" - 3 выбоины, размерами: 123x185x7, 49x55x7, 37x33x7 см.; "адрес", напротив дома "адрес" - 5 выбоин, размерами 114x98x9, 69x81x7, 78x92x9, 91x67x8, 88x59x7 см; "адрес", напротив домов "адрес" - 4 выбоины, размерами: 118x122x12, 44x39x6, 41x36x7, 39x67x9см; "адрес", напротив здания "адрес" - 3 выбоины, размерами: 61x63x6, 56x60x7, 74x67x8. см; "адрес", напротив здания "адрес" - 4 выбоины, размерами: 47x34x7, 32x34x7, 49x37x6, 49x44x6 см.; Автодорога N ( "адрес") напротив остановки общественного транспорта " "данные изъяты"" - 4 выбоины, размерами: 36x43x6, 41x50x7, 34x49x6, 29x44x7 см.

Указанные обстоятельства были установлены актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками состояния дорожного покрытия на обследуемых участках дорог г.Ижевска.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы." (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКУ г. Ижевска "СБ и ДХ" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п..2.1 Устава Учреждения - целью создания МКУ г. Ижевска "СБ и ДХ " является осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию муниципальных услуг, исполнению муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, использования автомобильных дорог.

Согласно п.2.2 Устава - для достижения указанной цели МКУ г. Ижевска "СБ и ДХ" уполномочено осуществлять технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства; обеспечение сохранности дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и бесперебойный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

Таким образом, именно МКУ г. Ижевска "СБ и ДХ" является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания названных участков дорог г.Ижевска.

Факт вменяемых Учреждению нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки участков дорог предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, не принял все возможные зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие, что Учреждением принимались все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в деле отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении учреждению административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в соответствии санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа по причине дефиците бюджета МО "Город Ижевск" и недостаточном количестве бюджетных средств, выделяемых для погашения штрафов, во внимание не принимаются. Недостаточное финансирование МО "Город Ижевск", осуществляемое в рамках межбюджетных отношений, не является основанием для снижения размера присужденного штрафа.

Учитывая факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), не усматриваю оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова