Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 7-283/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2014 года жалобу С.А.В. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДПС ГИБДД N от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора от 28 апреля 2014 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на проезжей части дороги у "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. С.А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, С.А.В. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в которой просил его отменить.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года жалоба С.А.В. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

На данное решение судьи С.А.В. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление инспектора отменить. Указывает в жалобе на то, что запись, которую инспектор сделал во время контроля за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку патрульный автомобиль был скрыт от участников дорожного движения. Качество записи не позволяет точно определить на ней край проезжей части дороги и обочину, поэтому невозможно определить момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, и где в этот момент находился автомобиль заявителя. Заявитель утверждает, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу его автомобиль снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления переходи, продолжил движение. Полагает, что п.14.1 Т1ДД заявитель не нарушал. С.А.В. считает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отсутствует.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Л.А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу в "адрес". Находился примерно в 50 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, увидел, что по пешеходному переходу движется переход, транспортное средство под управлением С.А.В. пропустило указанного пешехода, однако с стороны проезжей части дороги пешеход уже успел вступить на проезжую часть, указанного пешехода С.А.В. не пропустил. Момент нарушения был зафиксирован на видеокамеру, видеозапись продемонстрирована правонарушителю.

Выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, водитель С.А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, двигался по "адрес", в момент проезда автомобиля заявителя по пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть. При этом траектории движения пешеходов и автомобиля заявителя пересекались.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения.

Разрешая жалобу на постановление инспектора, судья районного суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях С.А.В. нарушения пункта 14.1 ПДД, которым установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу, что С.А.В. нарушил п. 14. 1 Правил дорожного движения, за которое он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и постановление инспектора ДПС ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении С.А.В. оставить без изменения, жалобу С.А.В ... ? без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова