Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 г. по делу N 4а-382

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 17 апреля 2014 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 17 апреля 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 июля 2014 года, Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель, не оспаривая факта управления автомобилем и участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения Б. находился в состоянии опьянения. Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, настаивает на подложности акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Б. подлежат отклонению как несостоятельные.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование явилось наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его дальнейший отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. был освидетельствован в МБУЗ " "данные изъяты" психоневрологический диспансер" психиатром Б.., прошедшим соответствующую подготовку 3 июня 2013 года. Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Б. не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308. Техническое средство измерения, примененное врачом в ходе освидетельствования, имеет заводской номер, прошло поверку 16 января 2014 года (л.д. 7,42,43).

Таким образом, считать, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, оснований не имеется. Указанный процессуальный документ правомерно положен судебными инстанциями в основу принятого по делу решения как согласующийся с другими доказательствами по делу и отвечающий требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что Б. фактически проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а акт медицинского освидетельствования был сфальсифицирован должностными лицами, материалами дела не подтверждается, в силу чего не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, вина Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершенное Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 17 апреля 2014 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов