Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 г. по делу N 4а-384

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш.В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 апреля 2014 года Ш.В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

В порядке ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 июля 2014 года, Ш.В.Я. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Ш.В.Я. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Ш.В.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует объективную сторону данного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно представленным материалам и доводам надзорной жалобы Ш.В.Я. изначально не отрицал, что в момент совершения правонарушения он управлял транспортным средством. В то же время нахождение Ш.В.Я. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный вид освидетельствования в отношении Ш.В.Я. проведен должностным лицом с применением надлежащего технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имеющего заводской номер и прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш.В.Я. составила "данные изъяты". С результатами освидетельствования Ш.В.Я. согласился (л.д.3,4).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о возможной неисправности Алкометра, основанный на предположениях, подлежит отклонению как несостоятельный.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Указанный процессуальный документ правомерно положен мировым судьей в основу принятого по делу постановления как согласующийся с другими доказательствами по делу и отвечающий требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на необходимость забора биологических проб являются необоснованными, так как оснований для проведения такого вида исследования по делу не имелось ввиду наличия у водителя клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, вина Ш.В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, отвечающих ст.26.2 КоАП РФ, являющихся достаточными для вывода о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. Административное наказание Ш.В.Я. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.В.Я., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов