Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 г. по делу N 4а-385

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФГУП на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 17 апреля 2014 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФГУП, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 17 апреля 2014 года ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 июля 2014 года, ФГУП" просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что в связи с ненадлежащим извещением ФГУП о назначении проверки, предприятие было лишено возможности обеспечить доступ проверяющих в помещение для проведения проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 августа 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ст.25 ФЗ N 294-ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представит ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполи обязательных требований и требований, установленных муниципальными права актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие установленный срок предписаний органов государственного контроля (над органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодатель Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение кой предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции УР N от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов потребителя (по обращению О.К.В., проживающей по адресу "адрес") в отношении ФГУП назначена внеплановая выездная проверка порядка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", в частности проверка соблюдения порядка содержания помещения подвала, инженерных коммуникаций подвала. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное распоряжение направлено юридическому лицу в адрес филиала ЖКУ с одновременным уведомлением о необходимости обеспечения явки ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу "адрес", подъезд N 1, полномочного представителя юридического лица для проведения проверки. Данное уведомление филиалом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время по адресу "адрес", представитель предприятия не явился, доступ в подвальное помещение не представил, что воспрепятствовало проведению должностным лицом Госжилинспекции УР внеплановой выездной проверки.

Факт совершения ФГУП указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); копией телефонограммы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); акта государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копией договора N на коммунальное и техническое обслуживание жилого помещения дома (л.д. 6); копией расчетного листа (л.д.8); распоряжением государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (л.д.9), телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копия обращения О.К.В. (л.д.11-12); Уставом ФГУП (л.д.14-21); положением о филиале ЖКУ (л.д.22-24); свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 25); свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.26).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФГУП виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица ФГУПо назначении проверки. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в надзорной жалобе мировым судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 17 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФГУП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФГУП оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов