Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования КСЛ к Министерству обороны РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу КСЛ взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований КСЛ к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя КСЛ МЮВ, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСЛ (далее - истец) обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) и к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфина РФ, ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 "адрес" УР в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда и расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Взрывами снарядов указанному имуществу истца нанесен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. С учётом выплаченных ей Администрацией муниципального образования " "адрес"" денежных средств на восстановление имущества истец просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила взыскать возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда в качестве третьего лица по делу была привлечена Администрации муниципального образования " "адрес"" (далее - Администрация МО " "адрес"").

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца КСЛ C.Л., представителя Минфина РФ, представителя Администрации МО " "адрес"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца МЮВ, исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления и уточнения к нему.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ - МСС исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску (л.д.45-53,153-154). Дополнительно суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда, стоимость услуг представителя завышена.

В письменных пояснениях по делу, Администрация МО " "адрес"" указала, что КСЛ C.Л. на восстановление имущества было перечислено "данные изъяты" рублей (л.д.134).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное установление значимых по делу обстоятельств.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств по делу.

Судом установлено, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов. Данный факт обоснованно признан судом общеизвестным и не требующим доказывания обстоятельством.

Истцу КСЛ на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696 вышеуказанное домовладение и иное имущество, в частности, забор, теплицы, расположенное на указанном земельном участке, было повреждено.

Повреждения, причиненные имуществу КСЛ, зафиксированы в составленных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе "адрес" муниципального образования " "адрес"", следующих документах:

- акте обследования поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с определением ущерба в размере "данные изъяты" рублей;

- дефектной ведомости на аварийно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой по локальному сметному расчету определена сметная стоимость в "данные изъяты" рублей.

- акте обследования объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены дополнительные повреждения и послужившим основанием для выплаты компенсационной выплаты для завершения восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы, составленные назначенной распоряжением администрации МО " "адрес"" межведомственной комиссией, в порядке и с целью реализации мероприятий предусмотренных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р и от 04.05.2012 года N 713-р, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе "адрес" муниципального образования " "адрес"", бесспорно подтверждают факт повреждения принадлежащего истцу КСЛ имущества в результате взрывов боеприпасов и пожара на территории войсковой части N 86696.

На основании вышеуказанных актов и дефектной ведомости истцом КСЛ получено всего 618 820 рублей, выплаченных Администрацией МО " "адрес"" за счет средств, поступивших из федерального бюджета для ликвидации последствий чрезвычайной ситуацией, возникшей в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о правомерности возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Министерство обороны Российской Федерации на основании ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что к числу основных задач войсковой части N 86696 относились комплектация, хранение и сбережение боеприпасов и войсковая часть 86696, не являясь самостоятельным юридическим лицом, входила в структуру Министерства обороны РФ. На момент разрешения спора войсковая часть N 86696 ликвидирована.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на осуществление ответчиком деятельности, связанной с комплектацией и хранением боеприпасов, владением данным имуществом, вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по настоящему спору правомерен.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из оценки представленных истцом доказательств в их совокупности( ст. 67 ГПК РФ).

С целью подтверждения причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и взрывами боеприпасов на территории войсковой части N 86696, размера причиненного имущественного вреда, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма имущественного вреда, причиненного имуществу истца КСЛ, в результате воздействия подрывов боеприпасов, составляет "данные изъяты" рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему спору. При установлении объема и характера повреждений эксперты, как видно из заключения, исходили как из визуального осмотра имущества на момент проведения экспертизы, так и с учетом имеющихся в деле дефектной ведомости и актов осмотра. Отвечая на вопрос: "Могли ли повреждения образоваться в результате воздействия подрыва боеприпасов, имевших место на территории войсковой части N 86696 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ?" эксперты указали, что повреждения образовались в результате силового воздействия от воздушной волны на сооружение ( таблица N 2 заключения).

Представитель Министерства обороны РФ, возражая против исковых требований истца и не соглашаясь с объемом причиненных повреждений имуществу истца в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696, доказательств своих возражений суду не представил.

Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подтверждает причинено-следственную связь между взрывами боеприпасов на территории войсковой части N 86696 и причиненным объемом повреждений имущества истца, а также размер причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, оспаривая обозначенные экспертом причины образования повреждений принадлежащего истцу имущества, никаких доказательств своих возражений не представил, в том числе и выводов эксперта в отношении причин возникновения повреждений не представил.

Учитывая полученные истцом компенсационные выплаты на восстановление имущества с ответчика - Минобороны РФ взыскана разница между данными суммами - 913 880 рублей ( 1 532 700-618 820).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства по настоящему спору были судом объективно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в суде добыто достаточно доказательств повреждения принадлежащего истцу недвижимого имущества по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и причинение КСЛ материального ущерба от деятельности входившей в структуру Министерства обороны Российской Федерации войсковой части N 86696, в частности, от взрывов боеприпасов на территории войсковой части в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ и как следствие взрывной волны.

Не может быть основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что КСЛ не была признана потерпевшей в ходе расследования уголовного дела по факту пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86696, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего иска КСЛ. Иск о возмещении материального ущерба предъявлен истцом к Министерству обороны Российской Федерации как к источнику повышенной опасности, ответственность которого наступает на основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

При доказанности по делу повреждения принадлежащего КСЛ имущества в результате пожара и взрывов боеприпасов в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696, объёма повреждений и стоимости восстановительных работ для устранения этих повреждений Министерство обороны Российской Федерации доказательств обстоятельств, указанных в п.1 ст. 1079 ГК РФ, могущих быть основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представило.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по настоящему спору законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: