Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года,

которым заявление М.А.В. об обжаловании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, выразившихся в ненадлежащем отказе в регистрации устных и письменных обращений, несвоевременном направлении корреспонденции в суд, ненадлежащем отказе в ознакомлении с исходящими номерами по факту передачи корреспонденции оператору связи для доставки в суд, ненадлежащем направлении расписки в суд, несвоевременном направлении судебного письма, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 Н.Ж.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. (далее по тексу - заявитель) обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР (далее по тексту - ФКУ ИК-8), в котором просил:

- признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-8, выразившееся в ненадлежащей регистрации заявления и выступления М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суд.

- признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-8, выразившееся в ненадлежащем отказе в регистрации устной просьбы М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исходящими номерами заявления и выступления М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суд по факту передачи конверта оператору связи для доставки адресату.

- признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-8, выразившееся в несвоевременном направлении заявления и выступления М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суд путём передачи оператору связи для доставки адресату ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8, выразившиеся в несвоевременном направлении в Верховный суд УР расписки М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту вручения извещения от

ДД.ММ.ГГГГ N из Верховного суда УР о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции.

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8, выразившиеся в невручении судебного письма из Верховного суда УР, зарегистрированного за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ до убытия М.А.В. из ФКУ ИК-8 вечером того же дня в ФКУ ИК-7.

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-8, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ДД.ММ.ГГГГ за N19/ТО/59-7910 судебного письма на имя М.А.В. из Верховного суда УР, зарегистрированного за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ по месту нового нахождения в ФКУ ИК-7.

В обоснование заявленных указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР в ЦБ ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР для стационарного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено извещение Верховного Суда УР о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции под расписку. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. подано заявление в порядке гл.42 ГПК РФ и выступление на указанное заседание суда апелляционной инстанции, при этом заявитель обратился с устной просьбой к администрации ФКУ ИК-8 об ознакомлении с исходящими номерами данной корреспонденции, адресованной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием расписки о надлежащем извещении М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено извещение Верховного суда УР о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. убыл из ФКУ ИК-8 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР (далее по тексту также - ФКУ ИК-7). ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. вручено заказное письмо из Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ (вх. N), почтой направлено за N N от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7, куда поступило за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой. При вскрытии судебного письма М.А.В. обнаружил ответ судьи Верховного суда УР В.А. Соловьева с разъяснениями на его заявление о порядке обращения согласно гл.42 ГПК РФ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл.42 ГПК РФ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); выступление от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); конверт со штампом почтового отделения Хохряки 427011 ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным на обратной стороне сопроводительным письмом ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ за N и штампом почтового отделения Ижевск 427008 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, действия ФКУ ИК-8 просил признать незаконными, нарушающими его права.

В судебное заседание заявитель, находящийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом. Правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР - Н.Ж.Р. просила заявление М.А.В. оставить без удовлетворения, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что согласно заявлению М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ им через ФКУ ИК-8 направлено заявление и ходатайство в Верховный Суд УР, которые были проверены сотрудниками ФКУ ИК-8, зарегистрированы, направлены по адресу в одном конверте и за одним исходящим номером ( N от ДД.ММ.ГГГГ), а также со стороны администрации ФКУ ИК-8 ему не была предоставлена информация об отправке данной корреспонденции. Согласно справки заведующего канцелярией ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнала учёта исходящих заявлений и жалоб осужденных инв. N за N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение осужденного М.А.В., которое поступило в канцелярию ФКУ ИК-8 для направления в адрес Верховного суда УР в закрытом виде.

Указанное письмо осужденного М.А.В. было предано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре на отправку служебной корреспонденции (дело N, инв. N) с отметкой представителя почтового отделения связи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу предоставления информации об отправке вышеуказанной корреспонденции осужденный М.А.В. к сотрудникам ФКУ ИК-8 не обращался, о чём свидетельствует отсутствие записи обращения М.А.В. в журнале приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам.

Также осужденный М.А.В. в своем заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им, будучи этапированным в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, сотрудниками ФКУ ИК-7 вручено письмо из Верховного суда УР, которое поступило в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено по месту нахождения М.А.В. в ФКУ ИК-7. По Вышеуказанное письмо из Верховного суда УР, адресованное М.А.В., поступило в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано работниками канцелярии за N и передано ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни) сотруднику специального учёта ФКУ ИК-8 для ознакомления осужденного М.А.В. Поскольку М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером был этапирован в ФКУ ИК-7, ознакомить его в установленный срок не представилось возможным. Данная корреспонденция, адресованная М.А.В. была перенаправлена по месту его нахождения в ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N, о чём свидетельствует запись об отправке данной корреспонденции в Реестре на отправку служебной корреспонденции ФКУ ИК-8 (дело N, инв. N), путём курьерской доставки через УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду того, что суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ не отразил в решении результаты оценки доказательств, которые приняты в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также считает, что суд не огласил доказательств, представленных М.А.В. с жалобой. Заявитель полагает, что исследованные и приобщенные к материалам дела письменные возражения, копии журнала приема подозреваемых по личным допросам, копии журнала реестров на отправку служебной корреспонденции, копии журнала учета входящих документов, положение о канцелярии ФКУ ИК-8, копии журнала учета исходящих жалоб и заявлений осужденных, которые положены в основу решения суда не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.71 ГПК РФ не были ему направлены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных, служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти органы местного самоуправления, общественные объединения, а также межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Часть 2 статьи 11 УИК РФ устанавливает, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Пунктом 1 ст. 249 ГПК РФ разъяснено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и причинением вреда лежит на заявителе.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.А.В., отбывающий наказание по приговору суда прибыл в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ для стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. подано заявление в порядке гл.42 ГПК РФ и выступление на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. убыл из ФКУ ИК-8 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7. Ответ на указанные обращения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия сотрудников ФКУ ИК-8, выразившихся в ненадлежащем отказе в регистрации устных и письменных обращений, в несвоевременном направлении корреспонденции в суд, ненадлежащем отказе в ознакомлении с исходящими номерами по факту передачи корреспонденции оператору связи для доставки в суд, ненадлежащем направлении расписки в суд, несвоевременном направлении судебного письма М.А.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно руководствовался положениями гл. 23, 25 ГПК РФ, ст.56 и 196 ГПК РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2003 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее по тексту - ПВР) и пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ФКУ ИК-8 по регистрации и направлении, отправляемой заявителей корреспонденции совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных должностным лицам полномочий и прав М.А.В. не нарушали.

Признавая действия сотрудников ФКУ ИК-8 по регистрации заявления и выступления М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законными, суд правильно исходил из того, что согласно п.61 ПВР обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета колонии подтверждена информацией, содержащейся в предоставленных в материалах дела в журнале учета исходящих заявлений и жалоб осужденных за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой заведующей канцелярией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Н.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия доказательств об отказе в регистрации устной просьбы М.А.В. об ознакомлении с исходящими номерами заявления и выступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи конверта оператору связи для доставки адресату, суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения. Поскольку основанием для рассмотрения письменного и устного обращения является только поступившее и зарегистрированное в учреждении или органе УИС обращение (п.73 приказа Минюста России от 29 июня 2012 года N125).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд не огласил доказательства, предоставленные заявителем вместе с жалобой судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указанные документы были направлены заинтересованному лицу, а также в достаточной степени исследованы судом.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ч.3 ст.71 ГПУ РФ суд не ознакомил его с письменными доказательствами, представленными заинтересованным лицом с возражениями на жалобу М.А.В., а именно журнал приема подозреваемых по личным вопросам, журнал реестров на отправку служебной корреспонденции, журнал учета входящих документов, положение о канцелярии ФКУ ИК-8, журнал учета исходящих жалоб и заявлений осужденных основанием к отмене постановленного решения быть не может, поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом на судебное заседание суда первой инстанции, не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела через своего представителя.

Ссылка в жалобе М.А.В. на несоблюдение судом положений абз.3 п.21 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 в соответствии, с которым, при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц является несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела. Ввиду того, что заявитель оспаривает действия по ненадлежащей регистрации отправляемой им корреспонденции, а функции по осуществлению приема, регистрации поступающей корреспонденции в учреждение, осуществление контроля за получением корреспонденции исполнителями и подготовка документов к отправке возложены на работников канцелярии, что подтверждает имеющимся в материалах дела Положением о канцелярии ФКУ ИК-8.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер