Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2741

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щепиной Ф.З. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" к Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

со Щепиной Ф.З. и Мухачевой Л.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" взысканы основной долг по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом - 18 678 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - 967,94 руб. за период с 09 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года, проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% (90 руб.) в день, начисляемые на сумму 30 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 17 декабря 2013 года по день фактической уплаты суммы долга,

со Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 1 689,38 руб. (в равных долях по 844,69 руб. с каждого),

в остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" к Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Щепиной Ф.З. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие" о признании недействительным договора займа N от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее по тексту - истец, КПКГ "Содействие") обратился с иском к Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2013 года между КПКГ "Содействие" и Щепиной Ф.З. заключен договор займа N на сумму 30 000 руб., на срок до 05 октября 2013 года, под 8% в месяц.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Мухачевой Л.А. 08 апреля 2013 года заключен договор поручительства N

Заемщик Щепина Ф.З. своих обязательств по возврату долга не исполняет, допуская просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,3% в день, начисляемые на сумму займа, начиная с 17 декабря 2013 года по день фактического возврата займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Впоследствии Щепина Ф.З. предъявила к КПКГ "Содействие" встречный иск о признании недействительным договора займа N от 08 апреля 2013 года в связи с несоблюдением письменной формы, а именно в связи с использованием кооперативом мелкого шрифта при составлении договора. Щепина Ф.З. полагала, что действиями ответчика нарушены требования Закона о защите прав потребителей, Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), вследствие чего она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, сделать выбор и заключила сделку под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Содействие" - Наймушина С.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

Ответчиков Щепину Ф.З. и Мухачеву Л.А., не явившихся в судебное заседание, суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щепина Ф.З. просит решение суда отменить, указывая, что условие договора займа о подсудности спора по месту нахождения истца нарушает ее права как потребителя и является ничтожным, а дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Мухачева Л.А., будучи зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 9 оборот, 81), о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресам: "адрес" и "адрес", то есть о времени и месте рассмотрения дела 12 мая 2014 года в 10-00 часов ответчик Мухачева Л.А. не была извещена надлежащим образом, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, проводить доводы, заявлять ходатайства или иным способом, установленным законом, защищать свои права и интересы, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая допущенное судом нарушение норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по иску КПКГ "Содействие" к Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. взыскании долга по договору займа, встречному иску Щепиной Ф.З. к КПКГ "Содействие" о признании договора займа недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щепиной Ф.З. - Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Щепина Ф.З. договор займа не подписывала и денежные средства не получала, фактически их получила Хохрякова.

Истец КПКГ "Содействие", ответчики Щепина Ф.З., Мухачева Л.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Щепиной Ф.З., в суд не явились, Щепина Ф.З. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Широбокова В.М., в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору займа N от 08 апреля 2013 года, заключенному между КПКГ "Содействие" (займодавец) и Щепиной Ф.З. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., на срок до 05 октября 2013 года, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него из расчета 8% в месяц.

В случае нарушения сроков возврата займа более семи календарных дней согласно условиям договора займа, а также в случае продления договора по соглашению сторон процентная ставка будет составлять 9% и действует до полного погашения заемщиком обязательств по возврату займа, при исчислении процентов количество дней в году принимается за 360, количество дней в месяце - 30.

08 апреля 2013 года между КПКГ "Содействие" и Мухачевой Л.A. заключен договор поручительства N, согласно пункту 1.1 которого Мухачева Л.A. обязалась отвечать в полном объеме перед КПКГ "Содействие" за исполнение Щепиной Ф.З. обязательств, вытекающих из договора займа N от 08 апреля 2013 года.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 30 000 руб. выдана Щепиной Ф.З., которая после получения займа 18 мая 2013 года погасила проценты за пользование займом в размере 1 081 руб., 24 мая 2013 года - 1 319 руб.

Впоследствии Щепина Ф.З. денежные средства истцу не уплачивала, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Оспаривая договор займа, Щепина Ф.З. ссылалась на несоответствие договора займа закону в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также на нарушение ее прав как потребителя по причине исполнения текста договора займа мелким шрифтом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по мотивам заблуждения относительно предмета сделки в связи с исполнением текста договора мелким шрифтом, лежит на Щепиной Ф.З.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство Щепиной Ф.З. в суд первой инстанции представлено не было.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления денежных средств заемщик Щепина Ф.З. подтвердила своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны, поскольку каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, заемными средствами воспользовалась, частично исполняла условия договора займа.

Указанные автором жалобы санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, к числу которых Потребительский кооператив не относится, и устанавливают требования к книжным изданиям, каковым настоящий договор не является.

Поскольку доводы Щепиной Ф.З. о недействительности заключенного договора займа подтверждения в судебном заседании не нашли судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Щепиной Ф.З.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Щепина Ф.З. договор займа не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала, поскольку требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям Щепина Ф.З. не заявляла.

Судебная коллегия полагает исковые требования КПКГ "Содействие" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заем заемщиком был получен, однако обязательства по договору займа, обеспеченному поручительством, не исполнено, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов, пени у КПКГ "Содействие" возникло право требовать с заемщика и поручителя солидарно погашения задолженности вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Щепина Ф.З. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Широбоковым В.М. заявлено о снижении неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Установленная договором займа неустойка в размере 1,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 540% годовых и значительно (в 65,5 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сниженный истцом в добровольном порядке размер неустойки до 20 000 руб. также не отвечает критериям соразмерности последствий неисполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых - до 963,85 руб. (63 132,03 руб. : 65,5).

Довод Щепиной Ф.З. о том, что условие договора займа о подсудности спора по месту нахождения истца нарушает ее права как потребителя и является ничтожным, а дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии со статьей 116 ГК РФ - потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - Закон N190-ФЗ) - кредитный потребительский кооператив - это кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N190-ФЗ - деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (пункт 2 статьи 4 Закона N190-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона N2300-1, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации заимодавца, содержится в пункте 5.1 договора займа, заключенного между КПКГ "Содействие" и заемщиком Щепиной Ф.З.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Как указывалось ранее, отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, поэтому на данный иск не распространяются положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В связи с чем дело правомерно рассмотрено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по месту регистрации КПКГ "Содействие" в соответствии с пунктом 5.1. договора займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку КПКГ "Содействие" заявил требования имущественного характера на сумму 68 678 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 2 260,34 руб., а судебной коллегией исковые требования КПКГ "Содействие" удовлетворены в размере 49 641,85 руб., что составляет 72,28% от заявленных к взысканию сумм, то с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 633,77 руб. (2 260,34 руб. х 72,28 %), т.е. по 816,89 руб. с каждой.

Апелляционная жалоба Щепиной Ф.З. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" к Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" задолженность по договору займа N085-080413/и от 08 апреля 2013 года:

- основной долг в размере 30 000,00 руб.,

- проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 24 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года - 18 678,00 руб.,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную за период с 09 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года - 963,85 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% (90 руб.) в день, начисляемые на сумму 30 000,00 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 17 декабря 2013 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать со Щепиной Ф.З., Мухачевой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1634,70 руб. в равных долях - по 816,89 руб. с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Щепиной Ф.З. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие" признании недействительным договора займа отказать.

Апелляционную жалобу Щепиной Ф.З. удовлетворить частично.

В адрес судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косаревой Н.А. вынести частное определение.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.