Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2793

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к ООО "ИК", ПСАВ, ООО "СТ" ПАП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банк на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПСАВ в пользу Банк сумму задолженности по Кредитному договору N от 04 сентября 2012 года в размере 5092599 руб. 88 коп., в том числе 4987932,54 руб. основного долга по кредиту, 79380,31 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 11 декабря 2013 г., и 25287,03 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПСАВ в пользу Банк госпошлину 3366299 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - САФ, действующего на основании доверенности от 17.01.2014 года, доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, заявившего об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, представителя МИВ и ООО "УК" - ХВВ, действующей на основании доверенности от 22.01.2014 года и от 01.11.2013 года соответственно, возражавшей против доводов жалобы, представителя ООО "ИК" в лице конкурсного управляющего ЛАВ - АОГ, действующего на основании доверенности от 14.04.2014 года, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО "ИК" - КЮА, действующей на основании доверенности от 01.06.2014 года, считающей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ООО "ИК", ПСАВ о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.09.2012 года между Банк и ООО "ИК" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Банк перечислил ООО "ИК" денежные средства на общую сумму 18000000 рублей, а ООО "ИК" обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее 6 марта 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N с ответчиком ООО "ИК" 04.09.2012 г. заключен договор о залоге товаров в обороте N, по условиям которого залогодатель ООО "ИК" передал залогодержателю Банк товары в обороте, а именно готовую продукцию производства залогодателя на сумму 14000000 рублей, и договор о залоге оборудования N от 04.09.2012 г., по условиям которого залогодатель ООО "ИК" передал залогодержателю Банк имущество (две пресс-формы на деталь "Ледянка-1" 2011 г.в.) на общую сумму 600000 рублей. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ПСАВ был заключен договор поручительства N 20028/0034-4, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "ИК" обязательств, вытекающих из кредитного договора. В связи с неисполнением ООО "ИК" своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ООО "ИК" и с ПСАВ задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг 4987932 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79380 руб. 31 коп., начисленные по состоянию на 11 декабря 2013 года и неустойку в размере 25287 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предметы залога, установив первоначальную продажную стоимость исходя из их залоговой стоимости; взыскать госпошлину с ООО "ИК" и ПСАВ в размере 33663 рублей и дополнительно с ООО "ИК" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены ООО "СТ" и ПАП, о чем вынесены соответствующие определения.

В последующем производство по делу в отношении ответчика ПАП прекращено в связи с его смертью (определение от 22.05.2014 года), также прекращено производство по делу в отношении ООО "ИК" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием ООО "ИК" несостоятельным (банкротом) (определение от 27.03.2014 года).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены МИВ, ООО "Управляющая компания", ООО "ИК" и конкурсный управляющий ЛАВ

В судебном заседании представитель истца Банк - САФ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТ" - ХВВ иск не признала.

Ответчик ПСАВ, третьи лица - МИВ, конкурсный управляющий ЛАВ в судебное заседание не явились, третьи лица - ООО "ИК", ООО "Управляющая компания" своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения ряд выводов о правомерности действий третьих лиц по завладению и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "ИК", дополнить мотивировочную часть решения выводами о незаконности действий третьих лиц по распоряжению заложенным имуществом и о том, что залог Банка на спорное имущество является предшествующим по отношению к залогу МИВ на это же имущество, возникшему на основании договора от 17 декабря 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИК" ЛАВ полагает содержащиеся в ней доводы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.09.2012 года между Банк и ООО "ИК" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Банк перечислил ООО "ИК" денежные средства на общую сумму 18000000 рублей, а ООО "ИК" обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее 6 марта 2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИК" по кредитному договору N с ПСАВ заключен договор поручительства N 20028/0034-4, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "ИК" обязательств, вытекающих из кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Применительно к статьям 309, 310 ГК РФ и вышеприведенным правовым нормам, регулирующим отношения, возникающие из договора займа (кредита), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив ООО "ИК" денежные средства на условиях возвратности, от выполнения своих обязательств заемщик уклоняется, срок возврата кредита наступил, однако кредит в полном объеме не погашен, указанное является основанием для взыскания кредитной задолженности.

Поскольку исполнение обязательства ООО "ИК" обеспечено поручительством, ответственным лицом за исполнение обязательств по договору перед Банком является и поручитель ПСАВ

Согласно договору поручительства, поручительство дано на срок до 06 марта 2017 года.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками доказательств возврата суммы долга по кредиту суду не представлено, в срок, установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обязательства не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований за счет одного из солидарных должников - поручителя.

Решение в этой части не обжаловано.

Также исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом имущества.

Для удовлетворения своих требований Банк просил обратить на него взыскание.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд в удовлетворении исковых требований Банк отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк - САФ заявил об отказе от исковых требований к ООО "СТ" и ПАА об обращении взыскания на находящиеся в залоге у Банк по договору залога N от 04 сентября 2012 года товары в обороте: готовую продукцию собственного производства общей закупочной стоимостью 14000000 рублей.

Участники процесса против принятия отказа от иска не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска адресован суду письменным заявлением, сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя на отказ от иска выражены в доверенности, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Банк от иска в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у истца по договору N от 04 сентября 2012 года, что является основанием для отмены решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу в этой части.

При этом отказ от иска необходимо принять в части, поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 мая 2014 года производство по делу в отношении ответчика ПАП прекращено в связи с его смертью.

Последствия отказа от иска представителю Банка САФ разъяснены, что также отражено в его письменном заявлении.

Поскольку истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, постольку законность и обоснованность решения суда в этой части коллегией не проверяется.

Между тем в связи с отказом истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения все суждения суда, касающиеся заложенного имущества.

Апелляционную жалобу в этой части коллегия считает подлежащей удовлетворению.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возврате госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченной банком за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Согласно п. 3 этой же статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку производство по делу в части обращения взыскания подлежит прекращению, истец действительно имеет право на возврат уплаченной пошлины в размере 4000 рублей, однако ему следует обратиться с таким заявлением в налоговый орган.

Помимо изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы взысканной с ответчицы госпошлины.

Из дела видно, что Банк, обращаясь в суд с иском, оплатил имущественные требования, подлежащие оценке, госпошлиной в сумме 33663 рубля.

Исковые требования в этой части суд удовлетворил полностью.

Поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ Банку надлежит возместить понесенные судебные расходы в этой части полностью.

При таком положении дел с ответчицы подлежит взысканию в пользу Банка сумма 33663 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказ Банк от иска к ООО "СТ" об обращении взыскания на находящиеся в залоге у Банк по договору залога N от 4 сентября 2012 года товары в обороте: готовую продукцию собственного производства общей закупочной стоимостью 14000000 рублей, принять.

Заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу по иску Банк к ООО "СТ" об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Исключить из мотивировочной части решения все выводы суда, касающиеся заложенного имущества.

В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, указав в резолютивной части решения на то, что взысканию с ПСАВ в пользу Банк подлежат расходы по госпошлине в размере 33663 рубля.

Апелляционную жалобу Банк удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.