Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2789

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ООО к МСВ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе МСВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО удовлетворить.

Взыскать с МСВ в пользу ООО: 150000 рублей 00 коп.; 42000 рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество должника в пределах взысканной с него денежной суммы в пользу ООО".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МСВ, его представителя - КМГ, действующей на основании доверенности от 21.03.2013 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, в иске ООО отказать, представителя ООО - ЯМА, действующего на основании доверенности от 28.03.2014 года, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к МСВ о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.04.2011 года между ООО и ООО2 был заключен договор о внесении авансового платежа за аренду нежилого помещения с последующим выкупом, всего ООО внесло по указанному договору 150000 рублей, денежные средства получил МСВ Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, на требование от 13.02.2013 года о возврате средств истцу от ООО2 поступил ответ, что договор о внесении авансового платежа был подписан неуполномоченным лицом, директором на момент сделки было другое лицо. 12.03.2013 года ООО обратилось к ответчику с требованием о возврате 150000 рублей, на что МСВ пояснил, что договор заключен с ООО2 на основании доверенности, от возврата указанной суммы отказался. В связи с этим истец просил взыскать с МСВ денежную сумму в размере 150000 рублей как полученную путем неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО2, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца - ЯМА на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик МСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО2 - ААА полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку МСВ получил денежные средства, не имея на то полномочий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МСВ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора с ООО он действовал в интересах ООО2 на основании доверенности, выданной ему директором ООО2, доверенность в дело предоставлена, судом принята в качестве доказательства, факт внесения полученных от истца денежных средств в кассу ООО2 также подтвержден квитанциями. Директор ООО2 не оспаривал то, что доверенность МСВ выдавалась; надлежащим ответчиком МСВ не является, все денежные средства были оприходованы, в свою пользу средства он не обращал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ООО2 в лице директора МСВ и ООО в лице директора ПВФ заключен договор о внесении авансового платежа, в соответствии с которым ООО внесло аванс в сумме 100000 рублей в счет платежа за аренду нежилого помещения с последующим выкупом, расположенного по адресу: "адрес". Договор подписан от имени ООО2 МСВ, скреплен печатью названного юридического лица.

Согласно п. 2 данного договора внесенный аванс является частью стоимости указанного объекта и вносится в обеспечение исполнения

договора.

Согласно п. 3 договора продавец ( ООО2) обязуется после получения аванса в течение 2-х месяцев решить вопрос о снятии ареста с указанного помещения с последующим заключением договора на аренду этого помещения.

По расходному кассовому ордеру от 06.04.2011 года ООО выдало МСВ 100000 рублей по договору.

По расходному кассовому ордеру от 16.08.2011 года ООО выдало МСВ 50000 рублей по договору.

Номер договора, во исполнение условий которого выданы деньги, в ордерах не указан, факт получения денежных средств в вышеуказанных размерах подтвержден подписью МСВ в расходных кассовых ордерах и им не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО2 своих обязательств по договору, ООО обратилось с претензией о возврате денежных средств в размере 150000 рублей, в ответ на требования истца директор ООО2 ААА сообщил, что договор заключен истцом с ненадлежащим лицом, так как он - ААА является директором ООО2 с 2010 года (л.д. 9).

Письмом от 12.03.2013 года ООО обратилось с аналогичной претензией к МСВ

В ответ на претензию МСВ сообщил, что денежные средства, полученные по договору о внесении авансового платежа от 06.04.2011 года в размере 150000 рублей были внесены им на счет ООО УК для перечисления в дальнейшем на счет Управления имущественных отношений за ООО2 действовал он на основании выданной ему ООО2 доверенности.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований побудил ООО обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность передачи денежных средств ответчику МСВ, отсутствие полномочий у последнего на заключение сделки с истцом, а также отсутствие последующего одобрения сделки ООО2", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворил, взыскав денежные средства с МСВ в пользу ООО в размере 150000 рублей, признав их неосновательным обогащением.

С выводами суда коллегия соглашается в основном, находя их правильными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в исполнение обязательств по договору о внесении авансового платежа от 06.04.2011 года МСВ, действуя от имени ООО2 получил от ООО 06.04.2011 года суму в размере 100000 рублей и 16.08.2011 года - 50000 рублей.

Основание получения денежных средств истцом названо и ответчиком подтверждено.

В соответствии с п. 4 договора если произошёл отказ от покупки товара покупателем, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если сделка не осуществляется по вине Продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требований.

Поскольку по истечение 2-х месяцев, в течение которых продавец обязался решить вопрос о снятии ареста с указанного помещения (п. 3 договора), договор аренды либо продажи помещения не был заключен между сторонами, и данные обстоятельства сложились по вине продавца ( ООО2), у ООО возникло право требовать возврата аванса, выданного в размере 150000 рублей.

Согласно статье 183 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного отношения, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО материальные притязания предъявило МСВ, поскольку ООО2 сослалось на заключение договора МСВ без надлежащих полномочий.

От последующего одобрения сделки ООО2 также отказалось.

Из дела видно, что с 09 августа 2010 года директором ООО2 является ААА, спорный договор заключен от имени ООО2 МСВ

Таким образом, поскольку МСВ не являлся исполнительным органом юридического лица - ООО2, для вступления в правоотношения от имени ООО2 МСВ должен быть наделен соответствующими полномочиями.

Применительно к статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В подтверждение того обстоятельства, что его действия по совершению сделки основывались на соответствующих полномочиях, МСВ представил доверенность от 27.09.2010 года, которой ООО2 уполномочивает МСВ представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах по вопросам регистрации права собственности на любые принадлежащие обществу объекты недвижимости, с правом получения документов, а также доверенность от 23.09.2010 года, которой ООО2 уполномочивает МСВ представлять интересы предприятия в органах государственной власти, суде, налоговых органах и других государственных и негосударственных организациях и наделяет следующими полномочиями: совершать все действия, связанные с приобретением арендуемого ООО2 объекта муниципального нежилого фонда.

В то же время из текста представленных МСВ доверенностей не следует, что МСВ наделен ООО2 соответствующими полномочиями на совершение спорной сделки.

Поскольку МСВ, заключая спорный договор, действовал от имени ООО2 при отсутствии полномочий, а представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть, МСВ

Возражая против исковых требований, МСВ также ссылался на то, что полученные денежные средства переданы им ООО2

В подтверждение данных обстоятельств МСВ представил копию договора займа от 02.08.2010 года, заключенного между ООО УК и ООО2 на сумму 1440000 рублей, письмо ООО2 подписанное МСВ, от 14 апреля 2011 года, адресованное ООО УК содержащее просьбу перечислить во исполнение договора займа от 02.08.2010 года сумму в размере 114556 руб. 47 коп. на счет Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска с назначением платежа: договор купли-продажи N недв. имущества по адресу, "адрес", письмо ООО2 подписанное МСВ, от 12 апреля 2011 года, адресованное ООО УК", содержащее просьбу перечислить во исполнение договора займа от 02.08.2010 года сумму в размере 36360 руб. 47 коп. на счет Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска с назначением платежа: договор купли-продажи N 1009 от 30.08.2010г. недв. имущества по адр. "адрес", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 7.04.2011 года, в соответствии с которой в кассу ООО ПФ внесены от ООО2 через МСВ по договору займа от 06.04.2011 года N 03 денежные средства в размере 100000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 18.08.2011 года, в соответствии с которой в кассу ООО ПФ внесены от ООО2" через МСВ по договору от 17.08.2011 года N 04 денежные средства в размере 50000 руб., выписку по счету ООО ПФ подтверждающую перечисление денежных средств на общую сумму 144611,37 руб. за ООО2 на счет Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска по договору купли-продажи N 1009 от 30.08.2010 года за недвижимое имущество по адр. "адрес"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные документы не подтверждают доводы ответчика, к вопросу, разрешаемому судом, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, так как договор займа, квитанции и письма являются доказательством ведения хозяйственной деятельности ООО ООО2 с иными организациями - ООО УК и ООО ПФ", и не подтверждают того факта, что полученные МСВ от ООО денежные средства переданы им ООО2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Коллегия считает, что при недоказанности ответчиком МСВ правомерности владения денежными средствами в размере 150000 рублей, приобретенное им имущество по неисполненной ответчиком сделке подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования, заявленные ООО к МСВ, удовлетворены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не означает судебной ошибки и не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства дела, имеющие правовое значение, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В то же время в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При подаче искового заявления истец ООО уплатил госпошлину в размере 4200 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком МСВ именно в этом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года в части взыскания госпошлины изменить, указав, что взысканию с МСВ в пользу ООО подлежат расходы по госпошлине в размере 4200 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.