Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Х.А.А. о признании незаконным отказа Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в согласовании размещения жилого дома в охранной зоне, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " МРСК Центра и Приволжья" - филиал " Удмуртэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Х.А.А. о признании незаконным отказа Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в согласовании размещения жилого дома в охранной зоне, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в согласовании размещения жилого дома в охранной зоне от ДД.ММ.ГГГГ N

Признать незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за N о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Возложить на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска обязанность устранить нарушение прав Х.А.А. путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителей Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" М.Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), Д.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска А.Д.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшую жалобу обоснованной, Х.А.А. и его представителя П.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ) в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в ГУАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель получил отказ в выдаче такого разрешения со ссылкой на то, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, указанным в градостроительном плане земельного участка, часть вышеуказанного земельного участка расположена в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования, планируемую под развитие улично-дорожной сети города, на указанную территорию действие градостроительных регламентов не распространяется, часть земельного участка расположена в границах территориальной зоны ЖД1-1 - зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой. Полагая, что указанный отказ является незаконным, так как он не соответствуют закону, ограничивает права заявителя как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение имуществом, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, заявитель полагает, что является также незаконным и отказ филиала " Удмуртэнерго" в согласовании строительства нового дома со ссылкой на то, что большая часть участка расположена в охранной зоне ЛВ "адрес", в которой установлены особые условия использования территорий.

В ходе рассмотрения дела заявителем Х.А.А. требования были уточнены, заявитель просил признать также незаконным отказ в согласовании Открытым акционерным обществом " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО " МРСК Центра и Приволжья") нового дома взамен старого на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Заявитель Х.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Х.А.А. - П.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ГУАиГ - А.Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ОАО " МРСК Центра и Приволжья" - М.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2014 года в части признания отказа Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" незаконным и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд не правильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, договора от ДД.ММ.ГГГГ N, определения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за Х.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора застройки, удостоверенного государственным нотариусом г. Ижевска Поляковой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, определения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за Х.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Администрации г. Ижевска N утвержден градостроительный план N N земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в графе 9: "разрешенное использование" указано: "для застройки".

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенному по адресу: "адрес", год постройки объекта - 1954.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. обратился с письмом о строительстве жилого дома в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ОАО " МРСК Центра и Приволжья" филиал " Удмуртэнерго" отказало Х.А.А. в согласовании нового дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", мотивируя тем, что большая часть земельного участка расположена в охранной зоне ВЛ 110 кВ Ижевск- Культбаза 1,2 цепь, которая в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160) составляет 20 метров от проекции крайних проводов на землю по обе стороны ВЛ. Охранная зона установлена в предусмотренном законом порядке, в данной зоне установлены особые условия использования территорий. Согласно ст. 30, п. 5 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) границы зон с особыми условиями использования территорий на карте градостроительного зонирования отображаются красными линиями. Для линейных электросетевых объектов эти границы совпадают с границами установленных для них охранных зон. В соответствие с п. 4 ст. 36 ГрК РФ на предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами земельные участки действия градостроительного регламента не распространяется и совмещать их функциональную зону с территориальной зоной жилой застройки, на которую действие градостроительного регламента распространяется - запрещается. Кроме того, размещение жилого дома в данной охранной зоне запрещено пунктом 2.5.217 Правил устройства электроустановок.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. обратился в ГУАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Схема планировочной организации земельного участка представлена заявителем Х.А.А. в ГУАиГ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ письмом за N отказало Х.А.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, мотивировав свой отказ тем, что часть вышеуказанного земельного участка расположена в границах территориальной зоны ЖД1-1 - зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой, в которое новое строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов градостроительными регламентами не предусмотрены. Часть земельного участка, на которой предполагается строительство индивидуального жилого дома, расположена в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования, планируемую под развитие улично-дорожной сети города, на указанную территорию действие градостроительных регламентов не распространяется. Также часть земельного участка, на которой предполагается строительство индивидуального жилого дома, расположена в охранной зоне линий электропередач 110 кВ, в которой строительство осуществляется при согласовании с эксплуатирующими организациями. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании возможности строительства было отказано.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы являются неправильными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части требования об оспаривании отказа ОАО " МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании строительства жилого дома, указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судебной коллегией, первоначально Х.А.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании отказа ГУАиГ в выдаче разрешения на строительство в порядке публичного производства (глава 25 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд принял уточнённые заявителем требования в виде нового требования о признании незаконным отказа ОАО " МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства жилого дома, постановив решение об удовлетворении заявленного Х.А.А. требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В абз. 3 п. 5 Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО " МРСК Центра и Приволжья" является юридическим лицом. Доказательства передачи ему полномочий органа местного самоуправления осуществлять деятельность по согласованию строительства, а также наделения его властными полномочиями выносить акты обязательные для граждан и организаций в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных требований закона, предмета и основания заявления Х.А.А. требование об оспаривании отказа ОАО " МРСК Центра и Приволжья" в согласовании строительства дома подлежало рассмотрению судом по правилам искового производства, как дело по спору о защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд, с соблюдением правил подсудности, должен был определить порядок рассмотрения указанного требования по правилам искового производства, установить надлежащего ответчика по данному спору и привлечь его к участию в деле.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ст.1 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Причём оставление требования Х.А.А. об оспаривании отказа ОАО " МРСК Центра и Приволжья" в согласовании строительства без рассмотрения не препятствует его дальнейшему обращению в суд в порядке искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлен спор о защите субъективного права и законных интересов Х.А.А.; с учётом положений ч.3 ст.328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части требования о признании незаконным отказа ОАО " МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании строительства жилого дома и оставлении заявления Х.А.А. в указанной части без рассмотрения.

Требование Х.А.А. об оспаривании отказа ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ4 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и не усматривает основания для удовлетворения заявленных Х.А.А. требований.

В силу п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. "а" п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено получение разрешения на осуществление действий, указанных в п. 10 Правил.

Такое согласование заявителем в ГУАиГ не представлено. Отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает процедуру выдачи разрешения на строительство, в том числе и застройщикам объектов индивидуального жилищного строительства. Указаны органы, которые правомочны разрешать эти вопросы.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи органы, в том числе орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Согласно положениям ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, в частности, при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В решении об отказе в выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган помимо иных оснований указывает на то, что часть земельного участка, на которой Х.А.А. предполагается строительство жилого дома, расположена в охранной зоне линий электропередач 110 кВ, в которой строительство осуществляется при согласовании с эксплуатирующими организациями, ГУАиГ ссылается на отказ ОАО " МРСК Центра и Приволжья" в согласовании строительства в охранной зон ЛЭП.

Таким образом, ГУАиГ отказал в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ за N в выдаче Х.А.А. разрешения на строительство жилого дома по адресу: "адрес" соответствует закону. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части данных требований также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года отменить.

Требования Х.А.А. о признании незаконным отказа Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в согласовании размещения жилого дома в охранной зоне от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Х.А.А. право на разрешение данных требований в порядке искового производства.

В остальной части принять по делу новое решение, которым требования Х.А.А. о признании незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за N о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.135. и возложении на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска обязанность устранить нарушение прав Х.А.А. путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер