Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГРП - ИСМ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года, которым исковые требования ЛТГ к ГРП и ЛАН о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

ГРП и ЛАН признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета ГРП и ЛАН.

С ГРП и ЛАН в пользу ЛТГ взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ГРП и ЛАН о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ЛТГ - КЕЮ, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛТГ обратилась в суд с исковым заявлением ГРП и ЛАН о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В обосновании требований указала, что она является собственником указанного объекта недвижимости.

В настоящее время в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ЛАН и его мать ГРП Фактическое место проживания которых - Удмуртская Республика, "адрес".

В спорной квартире ЛАН и ГРП были зарегистрированы с согласия прежнего собственника - ЛНЮ

В настоящее время в связи с необходимостью продажи спорной квартиры встал вопрос о снятии с регистрационного учета в данной жилой площади всех лиц фактически не проживающих в ней. Наличие зарегистрированных лиц препятсвует свободной продаже квартиры, что ущемляет права истца как собственника на свободное распоряжение имуществом.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ указывает, что законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

ГРП и ЛАН обратились со встречным исковым заявлением к ЛТГ и ЛНЮ, которым просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛНЮ и ЛТГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛТГ и ЛНЮ оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", согласно которого жилой дом площадью 46,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1684 кв.м. перешли в собственность ЛТГ

О данной сделке истцы узнали только в марте 2014 года в связи с обращением ЛТГ в Глазовский районный суд с иском о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.

Истцы считают, что сделка между ЛНЮ и ЛТГ совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским РОСП УФССП России по УР в отношении ЛНЮ, на основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ГРП на содержание сына ЛАН Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за ЛНЮ имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 638 217 рублей. В связи с чем переоформление ЛНЮ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на ЛТГ совершено с целью уклонения от ареста имущества по исполнительному производству. Кроме этого, истцы предполагают, что между ответчиками ЛНЮ и ЛТГ денежные средства в размере 800 000 рублей за жилой дом и земельный участок не передавались, так как ЛТГ не располагала указанной суммой для покупки недвижимого имущества, а ЛНЮ не погасил указанной суммой даже часть задолженности по алиментам.

Сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а уже в начале марта 2014 года ЛТГ пожелала продать жилой дом и земельный участок, в связи с чем и обратилась в суд с указанным иском, сославшись на нарушение ее прав как собственника. Сама ЛТГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым домом и земельным участком не пользовалась. Данный факт свидетельствует о том, что ЛТГ не собиралась пользоваться правами собственника на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи ЛТГ знала о том, что спорный жилой дом обременен правом пользования ГРП и ЛАН, сознательно пошла на регистрацию данной сделки. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права ГРП и ЛАН, является мнимой и притворной.

В судебное заседание истец ЛТГ не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя КЕЮ, на своих исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель истца КЕЮ исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчики ГРП, ЛАН и их представитель ИСМ исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ЛНЮ встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка совершена после расторжения брака с ЛТГ

Представитель органа опеки и попечительства ВНИ, с учётом интересов несовершеннолетнего ответчика ЛАН, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЛТГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГРП - ИСМ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает сделку купли-продажи жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", мнимой и притворной, поскольку у ЛНЮ имеется задолженность по алиментам, сделка совершена с целью уклонения от ареста имущества, денежные средства по договору ЛТГ не передавала продавцу ЛНЮ

Указывает, что данное жилое помещение ГРП с несовершеннолетним сыном ЛАН покинула вынуждено, поскольку ЛНЮ устраивал скандалы, наносил ей побои, угрожал расправой. Она с сыном желает пользоваться спорным жилым помещением, так как у них нет собственного жилья, и они много лет вынуждены снимать жилье. Кроме того, у них отсутствуют ключи от данного дома и они боятся вселиться из-за страха вновь получить телесные повреждения со стороны ЛНЮ

Семья ГРП признана в соответствии с законом малоимущей, ЛАН является несовершеннолетним, и обжалуемым решением нарушаются их конституционные права, предусмотренные ст.40 Конституции РФ.

Также не согласна с размером взысканных судебных расходов, считает, что судом не учтен статус малоимущей семьи ГРП, размер и нерегулярность поступления денежных средств на содержание ребенка, а также количество судебных заседаний и их продолжительность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ЛТГ, ответчиков (истцов по встречному иску) ГРП и ЛАН, ответчика по встречному иску ЛНЮ, представителя органа опеки и попечительства Администрации МО " "адрес"", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежал на праве собственности ЛНЮ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЛНЮ и ЛТГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора Продавец - ЛНЮ обязуется передать в собственность Покупателю - ЛТГ, а покупатель принять в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В п. 4 договора указано, что цена продажи жилого дома и земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 800 000 рублей, которая оплачена до подписания настоящего договора.

Из п. 5 договора следует, что на момент подписания договора, отчуждаемые жилой дом и земельный участок со слов Продавца, никому не проданы, не заложены. В судебном споре и под запретом (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т.п., о которых в момент заключения договора Продавец знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ЛНЮ на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное жилье ЛТГ

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в "адрес", имеется запись о регистрации ГРП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о регистрации в спорном жилье ГАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ЛНЮ в отношении несовершеннолетнего ГАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство, ребенку присвоена фамилия - ЛТГ. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ГАН снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ под новой фамилией вновь зарегистрирован по указанному адресу ЛАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 223, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения. Право собственности на спорное жилое помещение у бывшего собственника ЛНЮ прекращено на основании договора купли-продажи, права членов семьи бывшего собственника спорного жилого помещения ГРП и ЛАН производны от прав собственника. Основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Разрешая встречный иск суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу, что доказательств мнимости сделки не представлено, стороны сделки ЛНЮ и ЛТГ при заключении договора купли-продажи дома имели намерение исполнять сделку: заключили договор в письменной форме, договорились об условиях сделки, условия сделки исполнены: ЛНЮ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ЛТГ приняла в собственность жилой дом. ЛТГ передала ЛНЮ обозначенную в договоре сумму стоимости недвижимости. Результат сделки - приобретение ЛТГ права собственности на спорный жилой дом, достигнут. Исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолго до совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, а поэтому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения в собственности или в пользовании, а также вынужденный характер выезда из жилого помещения, не могут быть признаны исключительным обстоятельством для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны недоказанными.

Поскольку истцы по встречному иску не представили доказательства какую сделку прикрывала оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома, то доказательств притворности данной сделки также не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не обоснован.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ЛТГ понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., суд первой инстанции с учетом сложности дела и времени его рассмотрения взыскал с ответчиков ЛАН и ГРП только 5 000 руб.

Спор рассматривался судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось 4 судебных заседания.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. является разумной и обоснованной.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.В. Рябов