Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 4а-400

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Л.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Л.С.Г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года Л.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 июля 2014 года, Л.С.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что спиртные напитки не употреблял. Процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура проведения медицинского освидетельствования с нарушением норм действующего законодательства. Судом не приняты во внимание свидетельские показания. Заявителем была проведена повторная экспертиза, которая показала отсутствие алкоголя в крови.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 августа 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у "адрес" водитель Л.С.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты" N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6); рапортом (л.д.7).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Л.С.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы Л.С.Г. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и нарушении процедуры его проведения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что Л.С.Г. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.С.Г. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.5).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении Л.С.Г. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.5). Пройти медицинское освидетельствование Л.С.Г. согласился, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.5).

На основании изложенного, имелись все законные основания для направления Л.С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6) в состоянии Л.С.Г. установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом в МБУЗ "Каракулинская центральная районная больница". По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,41 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0,45 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство Алкотест 6810, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. (л.д.6).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на справку о результатах химико - токсикологических исследований, которая подтверждает отсутствие этанола в крови Л.С.Г. не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.Г. было установлено состояние алкогольное опьянения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Факт управления Л.С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Л.С.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Л.С.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов