Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Роевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым:

удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "Мастер" к Роевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по договору,

с Роевой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "Мастер" взыскано 524 400,00 руб.,

с Роевой Н.С. в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 8 444,00 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Роевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "Мастер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "Мастер" (далее по тексту - истец, ООО СПФ "Мастер") обратилось с иском к Роевой Н.С. о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома общей расчетной площадью 124 кв.м. с террасой общей расчетной площадью 18 кв.м., по адресу: "адрес", по условиям которого заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 5 531 400, руб. в следующем порядке: 29 сентября 2008 года - 3 580 000 руб., до 30 декабря 2008 года - 1 951 400 руб., а дополнительные работы, выполняемые по просьбе заказчика или за заказчика, оплачиваются дополнительно.

22 сентября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N на строительство пристроенного к жилому дому гаража общей расчетной площадью 23 кв.м., стоимостью 450 00,00 руб.

Свои обязательства ООО СПФ "Мастер" выполнило надлежащем образом, объекты строительства сданы заказчику, однако Роева Н.С. обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнила.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 524 400,00 руб.

Впоследствии Роева Н.В. предъявила встречный иск к ООО СПФ "Мастер" о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что согласно договору подряда N от 16 сентября 2008 года подрядчик ООО СПФ "Мастер" обязался по ее заданию выполнить строительство жилого дома общей расчетной площадью 124 кв. м., но согласно свидетельству о праве собственности от 02 декабря 2008 года общая площадь построенного дома составила 122 кв.м., в связи с чем просила взыскать с ООО СПФ "Мастер" необоснованно начисленную ей за 2 кв.м. сумму 89 216 руб., неустойку - 44 608 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СПФ "Мастер" - Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, заявил о пропуске Роевой Н.С. срока исковой давности.

Ответчик Роева Н.С. и ее представитель Федорова Н.Л., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск ООО СПФ "Мастер" не признали, свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Роева Н.С. указала, что ни акт сверки взаимных расчетов от 15 сентября 2011 года, ни гарантийное письмо от 25 августа 2011 года она не подписывала. К требованиям о взыскании суммы задолженности просила применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Роева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ЭКЦ МВД по УР, полагая, что данное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, законодательства об экспертной деятельности, научных методик и логики исследования. Указывает, что судом не учтены доказательства, представленные Роевой Н.С., в частности, не дана оценка заключению специалиста К.М.С., не указаны мотивы, по которым судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде апелляционной инстанции ответчик Роева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СПФ "Мастер" и об удовлетворении ее встречного иска.

Представитель истца ООО СПФ "Мастер" - Михальков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2008 года между Роевой Н.С. и ООО СПФ "Мастер" заключен договор N на выполнение подрядных работ (далее по тексту - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство жилого дома общей расчетной площадью 124 кв.м, с террасой общей расчетной площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Объем и перечень работ по строительству жилого дома определены приложением N к договору подряда.

Стоимость работ по договору подряда составила 5 531 400 руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением N к договору.

Платежи по договору заказчик обязался произвести следующим образом: 29 сентября 2008 года - 3 580 000 руб., до 30 декабря 2008 года - 1 951 400 руб.

Дополнительные работы, выполняемые по просьбе заказчика или за заказчика, оплачиваются дополнительно и выполняются на условиях 100% предоплаты.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 22 сентября 2008 года, окончание - 30 ноября 2008 года.

22 сентября 2008 года между Роевой Н.С. и ООО СПФ "Мастер" подписано дополнительное соглашение N к договору подряда (л.д. 8), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство пристроенного к жилому дому гаража обшей расчетной площадью 23 кв.м., стоимостью ориентировочно 450 000 руб., подлежащей уточнению по фактическим затратам, оплата выполненных работ - не позднее 30 декабря 2008 года, календарные сроки выполнения работ: начало - 22 сентября 2008 года, окончание - 15 декабря 2008 года.

30 октября 2008 года Роевой Н.С. подписана справка о стоимости выполненных работ и материалов за октябрь 2008 года, согласно которой стоимость работ и материалов составила 4 295 669 руб. (л.д. 165), а также акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года (л.д. 166-167).

28 ноября 2008 года Роевой Н.С. подписана справка о стоимости выполненных работ и материалов за ноябрь 2008 года, согласно которой стоимость работ и материалов составила 1 685 731 руб., а также акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года (л.д. 169-171).

24 ноября 2008 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 10), в котором Роева Н.С. согласилась, что работы выполнены в соответствии с проектом, хорошим качеством и в установленные сроки.

Право собственности Роевой Н.С. на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за N (л.д.176).

15 сентября 2011 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 9), согласно которому задолженность Роевой Н.С. перед ООО СПФ "Мастер" составила 616 513 руб.

24 августа 2011 года Роевой Н.С. подписано гарантийное письмо, в котором она обязалась выплатить долг ООО СПФ "Мастер" в размере 10% от рыночной стоимости дома, после его продажи, за вычетом стоимости земельного участка, который приобрела за 1,5 миллиона рублей. Действие гарантии прекращается после погашения состава остатка суммы задолженности.

01 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи N1280908008201009/КП спорный дом с земельным участком продан Роевой Н.С. Б.И.Л. и Б.М.Б. за 4 300 000 руб.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по УР N от 13 сентября 2013 года, подписи от имени Роевой Н.С., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года по 15 сентября 2011 года между ООО СПФ "Мастер" и Роевой Н.С. и на гарантийном письме от имени Роевой Н.С. от 25 августа 2011 года, выполнена Роевой Н.С.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора подряда от 16 сентября 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, статьями 195, 196, 203, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 3 статьи 723, пунктами 4, 5 статьи 724, статьями 740, 746, пунктом 3 статьи 743, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования СПФ "Мастер", суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору строительного подряда, что истцом строительные работы по заданию заказчика исполнены в полном объеме, объект строительства сдан в эксплуатацию, принят ответчиком, а поскольку ответчик свои обязательства по оплате произведенных истцом работ в сроки и в порядке, установленные договором строительного подряда, в полном объеме не исполнила, требования о взыскании долга по договору строительного подряда в заявленном истцом размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что объемы работ и увеличение цены договора подряда согласованы сторонами, работы по условиям дополнительного соглашения N от 22 сентября 2008 года выполнялись подрядчиком одновременно с основным объемом работ по договору и являлись неотъемлемой частью смонтированной истцом конструкции.

Разрешая ходатайство Роевой Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд счел, что срок исковой давности по заявленным СПФ "Мастер" требованиям не пропущен, поскольку он был прерван признанием долга ответчиком, подлежит исчислению с 15 сентября 2011 года и истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Роевой Н.С., суд пришел к выводу о пропуске Роевой Н.С. срока исковой давности, а также об утрате ею права на подачу иска в суд в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в связи с отчуждением права собственности на объект строительства иным лицам.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по строительству жилого дома истец исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему ответчик Роева Н.С. обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнила, оплату произвела частично.

Возражая против исковых требований, ответчик Роева Н.С. ссылалась на отсутствие задолженности по договору строительного подряда, указывая на исполнение ею условий договора по оплате в полном объеме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания исполнения обязательств по оплате выполненных работ лежит на Роевой Н.С.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Роевой Н.С. в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, представленные истцом доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года по 15 сентября 2011 года, акт о приемке выполненных работ от 24 ноября 2008 года, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний, а также гарантийное письмо от 25 августа 2011 года согласно которому ответчик Роева Н.С. свою задолженность перед истцом признавала в размере 10% от рыночной стоимости дома) свидетельствуют о наличии задолженности Роевой Н.С. перед строительной фирмой.

В ходе рассмотрения дела Роева Н.С. отрицала факт подписания ею акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма, в связи с чем судом по ее ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов, подписи от имени Роевой Н.С., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года по 15 сентября 2011 года между ООО СПФ "Мастер" и Роевой Н.С. и на гарантийном письме от имени Роевой Н.С. от 25 августа 2011 года, выполнены Роевой Н.С.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Будучи допрошена в судебном заседании 07 ноября 2013 года, эксперт Г.О.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Не согласившись с выводами эксперта ЭКЦ МВД по УР ответчик представила в суд заключение (консультацию) заведующего кафедрой криминалистики и судебных экспертиз ФГБОУ ВПО "УдГУ" К.М.С., в котором его автор анализирует заключение экспертизы и выражает несогласие с выводами, изложенными в данном заключении.

Между тем, указанное доказательство в силу статей 55, 68, 69, 71, 86 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оно носит всего лишь консультативный характер, не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы экспертизы. Указанная консультация не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку является своего рода оценкой экспертного заключения.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит только суду. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Роевой Н.С.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении к встречным требованиям Роевой Н.С. последствий пропуска ею срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что к спорным правоотношения применяется общий срок исковой давности 3 года, который подлежит исчислению с момента подписания сторонами спора акта приема-передачи строительного объекта - 24 ноября 2008 года, а поскольку в суд с иском Роева Н.С. обратилась лишь 28 ноября 2013 года, срок исковой давности по ее встречным требованиям пропущен и правомерно отказал Роевой Н.С. в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным

Апелляционная жалоба Роевой Н.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.