Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2833

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к ЗДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ЗДА к Банк о признании недействительным условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе ЗДА на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ЗДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ? удовлетворить.

Взыскать с ЗДА в пользу Банк в лице Удмуртского регионального филиала Банк задолженность по кредитному договору N от 07.08.2012г. по состоянию на 21.10.2013г. в размере 1728518 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 64 коп., из которых: ссудная задолженность - 1430000,00 рублей; просроченный основной долг - 70000,00 руб.; 214 028,50 руб. - просроченные проценты; 5925,59 руб. - проценты на просроченный кредит; 2743,94 руб. - пени на основной долг; 5820,61 руб. - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ЗДА в пользу Банк начиная с 22.10.2013г., проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых и пени из расчета 16,50% годовых, с начислением на остаток задолженности по кредиту в размере 1500000,00 руб. с учетом последующего погашения.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: УР, "адрес"

Определить способ реализации жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: УР, "адрес" в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: УР, "адрес" в размере 1 178 628 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ЗДА в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 832 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗДА в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) руб. 59 коп.

Встречные исковые требования ЗДА к Банк о признании недействительным условия кредитного договора - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЗДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, представителя Банк - ОАА, действующего на основании доверенности от 06.06.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ЗДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.08.2012 года между истцом и ответчиком ЗДА заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок 300 месяцев, а ЗДА обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен 05.08.2037 г. По условиям договора кредит был выдан на приобретение жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м., находящейся по адресу: "адрес"). Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены на счет продавца квартиры по договору купли-продажи квартиры N от 07.08.2012г, квартира находится в залоге у Банк с момента государственной регистрации права собственности за ЗДА Залогодержателем по договору является Банк. Начиная с сентября 2012 года ЗДА не оплачивал установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1728518 руб. 64 коп., из которой: ссудная задолженность 1430000 рублей, просроченный основной долг 70000 рублей, просроченные проценты 214028 руб. 50 коп., проценты на просроченный кредит 5925 руб. 59 коп., пени на основной долг 2743 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты 5820 руб. 61 коп., а также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта 14,5% годовых, неустойку из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с 22.10.2013 г. по день исполнения денежного обязательства; также истец просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость в размере равной залоговой стоимости предмета залога - 1780000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

ЗДА обратился в суд со встречным иском к Банк о признании кредитного договора N от 07.08.2012г. недействительным в части размера начисляемых процентов, свои требования мотивировал тем, что условие кредитного договора о взыскании за пользование кредитными средствами 14,5 % годовых является кабальным, проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем просил признать кредитный договор в части начисления процентов в размере 14,5% годовых в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительным.

В судебном заседании представитель Банк - ОАА исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ЗДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗДА просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям: судебное заседание от 02.06.2014 года проведено в отсутствии ответчика, поскольку суд не известил его о дате судебного заседания; кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,37% годовых, данные условия ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому кредитный договор должен быть признан недействительным, а условие договора о начислении процентов в размере 18,37% годовых, на основании ст. 179 ГК РФ, - кабальным; текст договора напечатан мелким шрифтом, его практически нельзя прочитать ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии, что нарушает требования СанПиН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.08.2012 г. между Банк и ЗДА заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 14,5 % годовых (п.1.3 договора) на срок 25 лет (300 месяцев), а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользованием им в порядке, установленном договором, ежемесячно согласно графику.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 договора (предусмотрена обязанность заемщика обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование жизни и здоровья и предоставлять банку подтверждающие факт страхования документы), процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.8 договора, в размере 17 % годовых, в этом случае полная стоимость кредита составит 18,37% годовых (п.1.3.2 договора).

В соответствии с условиями п. 1.5 договора погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение N1 к договору), окончательный срок возврата кредита определен - 05.08.2037 г.

Договором предусмотрена обязанность заемщика исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в соответствии с п. 1.5 договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с п. 4.1 договора и приложением 1.1. к договору (п.4.9).

Условиями п.6.1. кредитного договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (неуплата основного долга и/или процентов) предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере двойной ставки рефинансирования.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", общей стоимостью 1770000,00 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям Договора.

Согласно п.5.2. договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств Кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1. Договора, - с момента государственной регистрации права собственности на такое жилое помещение.

Государственная регистрация права собственности ответчика ЗДА на квартиру произведена 09.08.2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является Банк, основание государственной регистрации - кредитный договор от 07.08.2012 года N и договор купли-продажи квартиры от 07.08.2012 года N. Обременение установлено на срок с 09.08.2012 года по 05.08.2037 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.08.2012 г. N N.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, начисленных за время фактического пользования Кредитом, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Поскольку обязательства по договору ЗДА надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредитному договору с сентября 2012 года, Банк неоднократно направлял ЗДА требования о погашении просроченной задолженности, которые ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании кредитного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая спор и руководствуясь положениями кредитного договора, а также нормами статей 309, 310, 319, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.50, 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке", суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ЗДА обусловленную договором сумму на условиях возвратности, срочности и платности, в то время как ЗДА от исполнения своих обязанностей уклоняется, платежи в погашение долга и процентов не вносит с сентября 2012 года, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка, взыскал причитающиеся с ЗДА суммы и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.Поскольку решение суда ни по существу заявленных требований в вышеприведенной части, ни по размеру взысканных сумм не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В удовлетворении встречного иска суд ЗДА отказал, выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части кабальности сделки коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанного правоположения следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны.

Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Помимо этого потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события.

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (то есть сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Оспаривая сделку по признаку кабальности ЗДА указал лишь на то, что размер процентов, установленный договором, составляющий 14.5% годовых, является высоким, превышает ставку рефинансирования.

В то же время одно лишь это обстоятельство не является необходимым и достаточным условием признания сделки недействительной при условии отсутствия доказательств того, что это условие договора явилось для заемщика крайне невыгодным, а заключение кредитного договора на таких условиях являлось для истца вынужденным и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.

Не содержит упоминания об этих обстоятельствах и апелляционная жалоба.

Повторим, что обстоятельства невыгодности условий сделки для заемщика он должен доказать и никакие данные здесь не являются очевидными, как ошибочно полагает ЗДА.

Поскольку истцом не доказано ни одно из условий, при наличии совокупности которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, постольку в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказано правомерно.

Следует сказать и о том, что расчет подлежащих возврату ЗДА сумм производился Банком исходя из размера процентов 14.5 годовых.

По условиям договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14.5% годовых.

Указывая в апелляционной жалобе, что кредитным договором предусмотрено предоставление займа с начислением процентов в размере 18.37% годовых, апеллянт просто искажает фактические обстоятельства.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.8 договора, в размере 17% годовых, в этом случае полная стоимость кредита составит 18,37% годовых (п.1.3.2 договора).

В то же время данное условие договора ЗДА не оспаривалось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия оставляет без оценки.

Повторяя доводы искового заявления, ЗДА в жалобе приводит диспозицию статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку помимо упоминания этой нормы с приведением полного ее текста жалоба не содержит указаний на то, в чем же именно выразилось нарушение прав ЗДА, гарантированных данным законоположением, каким правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречит оспариваемое ЗДА условие договора, постольку этот довод коллегия во внимание принять не может.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана (статья 179 ГПК РФ) коллегией оценивается как несостоятельный, поскольку никаких фактических данных, конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием обмана ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и ссылку жалобы на использование Банком при составлении договора мелкого шрифта в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Согласно СанПиН 1.2.1253-03. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 п.1.2. настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий (п.1.3), распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (п.1.4).

Поскольку Банк не занимается издательской деятельностью, а заемщик ЗДА не является читателем в том смысле, который этому понятию придают данные Правила, постольку требования, предъявляемые к книжному изданию, не могут быть распространены на договоры.

К тому же в суде первой инстанции ЗДА на нарушение своих прав непредставлением ему полной и достоверной информации о кредитном продукте вследствие исполнения текста договора мелким шрифтом, что осложняет его восприятие, не ссылался, доказательств данным доводам не приводил, соответственно данные обстоятельства судом с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не исследовались и не оценивались, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Помимо этого в жалобе не содержится упоминания о том, какие выводы, по мнению ЗДА, должен был сделать суд, установив, что текст договора исполнен мелким шрифтом.

Также ЗДА ссылается на нарушение своих прав и принципа состязательности процесса рассмотрением спора в его отсутствие, так как суд не известил ЗДА о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что судебное заседание, назначенное на 02 июня 2014 года, которое закончилось вынесением решения, проведено в отсутствие ЗДА

Между тем, о времени и месте судебного заседания ЗДА извещен, что подтверждается его подписью в почтовом извещении (л.д. 212), извещен заблаговременно -20 мая 2014 года, о наличии каких-либо причин неявки в судебное заседание ЗДА суду не сообщил.

Поэтому отсутствие ЗДА, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своего отсутствия, в судебном заседании, учитывая, что личное участие в процессе является правом лица, а не его обязанностью, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на предположении о ненадлежащем извещении ЗДА о времени и месте судебного заседания, ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, результаты оценки отражены в решении полно и правильно.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты и неустойка, рассчитанные на будущее время, взыскиваются по день исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканные с ЗДА в пользу Банк проценты и пеня подлежат начислению до момента исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.