Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 12-158/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2014 года жалобу П.С.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2014 года П.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшему С.В.Н., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда П.С.А. просит его отменить и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь причинения С.В.Н. вреда здоровью от взаимодействия с автомобилем Шкода.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года в 18 час.30 мин. в "адрес" у "адрес" П.С.А., являясь водителем, при повороте с "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода С.В.Н., который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ П.С.А. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена П.С.А. в установленном законом порядке; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС А.Е.А., показаниями С.В.Н. и П.С.А., опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Как усматривается из объяснений П.С.А. от 15 ноября 2013 года, он, поворачивая с "адрес", сразу за пешеходным переходом увидел перебегающего дорогу мужчину и резко затормозил. Мужчина запнувшись, упал на асфальт перед его автомобилем.

Вместе с тем, из объяснений С.В.Н. видно, что он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время автомобиль Шкода двигался по "адрес" со стороны "адрес", при повороте направо автомобиль Шкода не уступил ему дорогу и совершил на него наезд. После удара водитель вышел из автомобиля, оказал медицинскую помощь.

Кроме того факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью С.В.Н. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска от 04 февраля 2014 года, которым П.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ П.С.А. при осуществлении поворота обязан уступить дорогу пешеходу, при этом ему надлежало заранее снизить скорость, что обеспечило бы ему возможность контроля за дорожной ситуацией в зоне действия знака "Пешеходный переход".

Выводы судьи о виновности П.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеется.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено заключением судебно-медицинского эксперта, соответственно, действия П.С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение п.4 и п.10 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н при проведении экспертизы в отношении С.В.Н. не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, вследствие которого постановление подлежит отмене. При этом хочу отметить, что медицинские документы представил эксперту сам потерпевший, самостоятельно эксперт никаких сведений не собирал..

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у потерпевшего травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2013 года при изложенных выше обстоятельствах, не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевший С.В.Н. не сообщал, в материалы дела таковых не представлено.

На основании исследованных доказательств судья обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля под управлением П.С.А. на пешехода С.В.Н., в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя П.С.А., нарушившего п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание П.С.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением П.С.А. на пешехода С.В.Н. и причинением последнему повреждений опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы П.С.А. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется, поскольку выводы, изложенные в постановлении, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П.С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова