Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабан Л. Ф. - Альмухамедова И. Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабан Л. Ф. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о возложении обязанности отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Шабан Л.Ф. - Альмухамедова И.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тебеньковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шабан Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о возложении обязанности, указывая, что в августе 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием о заключении нового договора и снятии контрольных показаний фактического потребления на дату ДД.ММ.ГГГГ по объектам, потребляющим электрическую энергию, гарантирующим поставщиком которых является ответчик - нежилые помещения: магазин " "данные изъяты"" ( "адрес"), магазин " "данные изъяты"" ( "адрес"), магазин " "данные изъяты"" ( "адрес"), нежилое помещение по "адрес", на которые по договору энергоснабжения N Р4801 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка электрической энергии. В указанном договоре энергоснабжения она была поименована как "индивидуальный предприниматель". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4493/2011 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП. Учитывая изложенное, ответчику было предложено направить в адрес истца новый договор энергоснабжения на указанные выше нежилые помещения и установить период действия нового договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен для рассмотрения проект договора энергоснабжения NР7541 от ДД.ММ.ГГГГ года. На проект договора составлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, переданный ответчику для рассмотрения. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул в адрес истца протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив к указанному протоколу разногласий протокол урегулирования разногласий, в котором значительная часть разногласий по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ "Об урегулировании в части договорного спора и о порядке дальнейшего урегулирования спора в части несогласованных в досудебном порядке условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул указанное соглашение без подписания. Передаче в суд подлежат разногласия в отношении условий раздел "термины и определения": пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.21, 2.4.22, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 2.4.34, 3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 5.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.3, 6.7, 6.9, 6.10, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, приложения NN 2, 4 к договору. Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной. Истец не отнесен к категории потребителей, в отношении которых установлены требования, предусмотренные Правилами N 861. Принадлежащие истцу помещения являются нежилыми, входят в состав МКД, истец в силу Правил N является "потребителем", то есть лицом, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД. Согласно п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (энергоснабжение в электроэнергии), считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Просит принять настоящий договорной спор по договору энергоснабжения в электрической энергии N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению. Вынести решение суда, которым обязать ответчика принять условия договора энергоснабжения в электрической энергии NР7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ОАО "Ижевские электрические сети", извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Альмухамедов И.Ш. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что Основные положения N 442 должны применяться с учетом Правил N 354, при этом приоритет имеют Правила. Ответчик не имеет право брать плату за общедомовые нужды (далее тексту - ОДН). Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, и договор должен быть заключен с учетом Правил N 354.

Представитель ответчика Тебенькова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в данном случае применению подлежат Основные положения N 442. Истец просит исключить из договора существенные условия. Также в договоре имеются условия, которые не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают ничьих прав. Ответчик как гарантирующий поставщик действует на всей территории Удмуртской Республики. В доме услуга является коммунальной. Договор энергоснабжения распространяется на коммунальный ресурс. В данном случае речь идет о договоре энергоснабжения, а не о договоре предоставления коммунальных услуг. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Альмухамедов И.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Суд применил необоснованное расширительное толкование норм материального права в части установления приоритета между различными Правилами - NN 354, 442 и 861. Вывод суда о неприменимости положений Правил N 354 при урегулировании договорного спора является неверным. Истец не отнесен к категории потребителей, в отношении которых установлены требования, предусмотренные Правилами N 861. Учитывая местонахождение нежилых помещений истца - территория муниципального образования " "адрес"", п. 7.6 договора подлежит принятию в редакции истца. С учетом требований п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предложение истца исключить из приложения N к договору строки, связанные с начислением электроэнергии на ОДН, подлежит удовлетворению. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для передачи рассмотрения суду разногласий, истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере электроснабжения, являются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в случае заключения договора между истцом и ресурсоснабжающей организацией.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проведено в отсутствие истца, третьего лица ОАО "Ижевские Электрические Сети", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Альмухамедов И.Ш. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в части принятия условий договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих пунктов договора: 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.21, 6.9, 7.5, 7.6, и прекращении производства по делу в указанной части в связи с достижением с ответчиком согласия по указанным условиям договора. Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

На доводах жалобы в отношении необоснованности отказа истцу в принятии остальных пунктов договора энергоснабжения, указанных в апелляционной жалобе, в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ настаивал.

Представитель ответчика Тебенькова С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Альмухамедову И.Ш. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований Шабан Л.Ф. к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в части принятия условий договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих пунктов договора: 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.21, 6.9, 7.5, 7.6. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, Шабан Л.Ф. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" (магазин " "данные изъяты""), "адрес" (магазин " "данные изъяты""), "адрес" (магазин " "данные изъяты""), "адрес".

Деятельность Шабан Л.Ф. как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в адрес Шабан Л.Ф. направлен для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На проект договора истцом составлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный протокол рассмотрен ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", подписан с протоколом урегулирования разногласий, направлен в адрес Шабан Л.Ф. письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шабан Л.Ф. в адрес ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ "Об урегулировании в части договорного спора и о порядке дальнейшего урегулирования спора в части несогласованных в досудебном порядке условий договора N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ года"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" вернуло указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без подписания.

Разрешая исковые требования о возложении на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязанности принять условия договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции счел пропущенным предусмотренный п. 2 ст. 445 ГК РФ срок для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Согласно указанной норме закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с приказом N 05-35 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 19.08.2011 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики наделено ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

Положения приведенных правовых актов позволяют сделать вывод, что договор энергоснабжения является публичным договором, и заключение его для коммерческой организации ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является обязательным.

Между тем, п. 2 ст. 445 ГК РФ не устанавливает срок, в течение которого лицо, направившее протокол разногласий, может передать указанные разногласия на рассмотрение суда. Как видно из содержания данного пункта, установлен срок лишь для направления стороной, направившей оферту, извещения о принятии договора в редакции другой стороны либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд является неправомерным, основанным на неверном применении нормы материального права.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном обзоре дано разъяснение относительно применения положений п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, районный суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п.п. 1,3 ст. 539 ГК РФ, ст. 2, ч.ч. 3,4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила N 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила N 861), и пришел к выводу, что основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере электроснабжения в данном случае, являются Основные положения, при этом Правила N 354 не имеют приоритета перед Основными положениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая его основанным на системном анализе положений действующего законодательства в области энергоснабжения и фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Как указано выше, договор энергоснабжения является публичным договором, и заключение его для коммерческой организации является обязательным.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия договора энергоснабжения должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Шабан Л.Ф. имеет намерение заключить договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, исходя из требований п. 70 Основных положений, п. 18 Правил N 354, отношения по такому договору регулируются, в первую очередь, Основными положениями, а также принятыми в соответствии с ними Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами N 861.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принятии пунктов договора энергоснабжения 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.22, 2.4.26, 2.4.28, 2.4.30, 2.4.34, 3.1, 4.1, 4.5, 5.1 в редакции Правил N 354 судебной коллегией отклоняются. Предложенная ответчиком редакция договора энергоснабжения в отношении указанных пунктов договора соответствует требованиям закона.

Так, учитывая, что договор энергоснабжения заключается непосредственно с гарантирующим поставщиком, указание в п. 1.1. и далее по тексту договора "лица, осуществляющего продажу электрической энергии потребителю" как "гарантирующий поставщик" является правомерным.

Пункт 2.1.1 договора о праве беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя лиц, имеющих доверенность гарантирующего поставщика, представителя сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует пунктам 152, 172 Основных положений.

Предусмотренный пунктом 2.3.1. договора порядок расторжения потребителем договора в одностороннем порядке полностью отвечает требованиям пунктов 49, 51 Основных положений.

Установленное п. 2.3.2 договора право потребителя в одностороннем порядке уменьшать объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, предусмотрено п. 50 Основных положений.

В соответствии с п. 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать гарантирующему поставщику по факсу или электронной почте и сетевой организации по факсу или электронной почте до окончания 1-го месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней, что соответствует абз. 1 п. 161 Основных положений..

Абзацем вторым данного пункта Основных положений предусмотрено, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорному условию, судебная коллегия полагает, что при утверждении пункта 2.4.2 договора следует исходить из правила, предусмотренного диспозитивной нормой, а именно - абз. 1 п. 161 Основных положений.

В соответствии с п. 2.4.10 договора потребитель обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией (иными владельцами сети) вопросы в части организации коммерческого учета, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов на них.

Названное условие, как и п.п. 2.4.9, 2.4.22, 2.4.28, 2.4.30 договора, соответствует установленному в п. 43 Основных положений требованию о включении в договор энергоснабжения указания о порядке взаимодействия третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с потребителем.

Включенные пунктами 2.4.9, 2.4.28 в договор обязанности потребителя выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками ограничения потребления в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в качестве основания для введения ограничения режима потребления, соотносятся с изложенным в п.п. 35, 36 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядком введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций.

Пунктом 14ж Правил N 861 также предусмотрена обязанность потребителя выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Учитывая включение в договор пунктов 2.4.9, 2.4.28, а также требования Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290, исключение приложений N 4 к договору - "Графики аварийного ограничения" и "График временного отключения потребления электрической энергии (мощности)", о чем просит истец, - представляется нецелесообразным. Включение в договор графиков права потребителя не нарушает, нормам права не противоречит. Кроме того, график временного отключения носит информационный характер.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 861 от 27.12.2004 года, поскольку истец не относится к категории потребителей, в отношении которых установлены требования указанных Правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из п. 43 Основных положений, в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Обязанность по допуску сетевой организации к местам установки приборов учета в случае, если потребитель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный законодательством РФ, оплате расходов на установку приборов учета (п. 2.4.30. договора) возложена на потребителя п. 43 Основных положений (абз.8).

Согласно п. 2.4.26 договора в случае наличия у потребителя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, потребитель обязуется производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ.

Истцом предложено в п. 2.4.26 договора исключить слова "и потерь во внутридомовых сетях", поскольку истец имеет свои выделенные линии, не относящиеся к общедомовым сетях электроснабжения. Правом истребования платежей в части ОДН обладает только управляющая компания, что противоречит, по мнению истца, положениям п. 2.4.26 и приложению N 2 к договору.

Вместе с тем, абз. 2 п. 144 Основных положений предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Части 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договор предусмотрена п. 68 Основных положений.

Согласно подп. "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела данных о взимании с истца управляющей компанией платы за потребленную энергию на общедомовые нужды, а также данных о наличии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предоставление ресурсоснабжающей организации как исполнителю соответствующей коммунальной услуги права истребовать платежи в части ОДН не противоречит действующему законодательству.

Положения пункта 2.4.34 договора судебная коллегия находит полностью отвечающим п. 51 Основных положений.

Пункт 3.1 договора следует принять в редакции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", поскольку указанное в них условие является существенным для договора энергоснабжения, как то предписано п. 40,41 Основных положений. Включение в п. 3.1 договора дополнения "с учетом положений Правил N 354" представляется неоправданным. Как указано выше, основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере электроснабжения между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком электрической энергии) являются Основные положения.

По названной причине следует согласиться и с предложенной ответчиком редакцией (без ссылки на Правила N 354) п. 4.1 договора (основание - п. 40, 41, 44, 136, 144 Основных положений), п. 4.5 (основание - п. 195 Основных положений), п. 5.1 (основание - п. 5, 98 Основных положений), п. 6.10.

Кроме того, п. 43 Правил N 354, на который сторона истца ссылается в жалобе, регулирует расчет платы за коммунальную услугу, а не определение объемов покупки электрической энергии, что отражено в пункте 4.1 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям законодательства помимо указанных выше, следующих пунктов договора: п. 2.4.8 - п. 2, 9, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

п. 4.4 - п. 166, 179 Основных положений;

п. 5.2 - п. 78 Основных положений;

п. 5.4 - п. 82 Основных положений. Поскольку истец является собственником нежилого помещения, приобретающим электроэнергию в предпринимательских целях, положения п. 81 Основных положений, п. 66 Правил N 354, которыми предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, не применимы;

п. 5.8 - абз. 5 п. 43 Основных положений, п. 16 Правил N 861;

п. 6.2.2, 6.3 - п. 31 (6) Правил N 861;

п. 6.7 - абз. 3 п. 30 Основных положений;

абз. 3 п. 7.1 - п. 46 Основных положений.

Условие договора, изложенное в абз. 3-7 п. 5.7, не противоречит нормам права, способствует удобству расчетов между потребителем и гарантирующим поставщиком, а потому принятие данного пункта договора в редакции ответчика допустимо.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с отнесением потребителя Шабан Л.Ф. в приложении 2 к договору к 3 категории надежности, что ведет к увеличению срока восстановления электроснабжения и допустимого числа часов отключений в год.

В соответствии с п. 14 (1) Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отнесении Шабан Л.Ф. к первой категории надежности является ошибочным. Принимая во внимание положения п. 31 (6) Правил N 861 установление срока восстановления электроснабжения в 24 часа и допустимого числа часов отключения в год - 72 часа является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном отказе в возложении на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обязанности принять пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.7 договора энергоснабжения N Р7541 от 29.08.2013 года в редакции протокола разногласий от 20.09.2013 года,

Из содержания указанных пунктов следует, что они предусматривают случаи освобождения гарантирующего поставщика от ответственности, если потребитель не выполнит определенные требования, а именно: не введет в работу дизельную электростанцию или другой источник питания (п. 6.2.1), не введет в действие третий независимый источник питания, предусмотренный по проекту для особой группы элетроприемников (п. 6.2.3), а также при аварийных ограничениях, осуществляемых сетевой организацией посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики (п. 6.2.7).

Ввиду отсутствия у ответчика оборудования, указанного в данных пунктах, а также неучастия истца в аварийных ограничениях, требование истца об исключении из договора данных пунктов является законным и обоснованным.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.7 договора энергоснабжения N Р7541 от 29.08.2013 года в редакции протокола разногласий от 20.09.2013 года подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Шабан Л. Ф. от исковых требований к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" в части принятия условий договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих пунктов договора: 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.21, 6.9, 7.5, 7.6.

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года в части принятия условий договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пунктов договора: 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.21, 6.9, 7.5, 7.6 отменить.

Производство по делу по иску Шабан Л. Ф. к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.7 договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шабан Л. Ф. к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" принять пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.7 договора энергоснабжения N Р7541 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Шабан Л. Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шабан Л. Ф. - Альмухамедова И. Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Л. А. Шалагина

Ю. А. Ступак