Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к МВН о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе МВН на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к МВН о взыскании суммы займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с МВН в пользу Банк задолженность по договору займа по состоянию на 06.09.2013 года в размере 2239797,41 руб., в том числе: 2185323,80 рублей- основной долг; 28824,79 рублей- проценты за пользование займом; 16474,28 рублей - пени за просроченные к уплате проценты; 9174,54 рубля- пени за просроченный к уплате основной долг.

Взыскивать с МВН в пользу Банк проценты за пользование займом по ставке 13% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 2185323,80 руб., начиная с 07 сентября 2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с МВН в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23398,99 руб., расходы на оплату услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1600 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3145000 руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - ПАЕ, действующей на основании доверенности от 06 марта 2014 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (ОАО) обратился в суд с иском к МВН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.06.2007 г. между Банк и МВН заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 3000000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность МВН квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. В настоящее время кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является Банк (ОАО). Заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем владелец закладной 20 мая 2013 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, что не исполнено ответчиком до настоящего времени. Истец просит взыскать с МВН в пользу Банк сумму задолженности по состоянию на 06.09.2013 г. в размере 2239797 руб. 41 коп., в том числе: 2185323 руб. 80 коп. основного долга (займа); 28824 руб. 79 коп. процентов за пользование займом; 16474 рублей 28 коп. пеней за просроченные к уплате проценты; 9174 руб. 54 коп. пеней за просроченный к уплате основной долг, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 2185323 руб. 80 коп. (сумму основного долга по займу) за период с 07.09.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23398 руб. 99 коп.; расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 64,8 кв.м., номер объекта N (условный), находящуюся по адресу: УР, "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности в пользу Банк.

Протокольным определением от 16 января 2014 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца - ПАЕ уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке в размере 3145000 руб., взыскать расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1600 рублей.

Ответчик МВН в судебное заседание не явилась, третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив ответчицу надлежащим образом, в связи с чем она не могла участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя; начальная продажная стоимость квартиры явно занижена и не соответствует сложившимся рыночным ценам, оценочной компанией не учтены изменения в квартире, увеличивающие ее стоимость; при вынесении решения судом была занята позиция истца в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы МВН выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не названное заявителем в жалобе.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.06.2007 г. между Банк (Кредитор) и МВН (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого земщику предоставлен займ сроком на 180 месяцев в размере 3000000 рублей под 14,5 % годовых, которые начисляются с даты выдачи кредита до последнего дня месяца, в котором остаток задолженности по обязательству составит не более 70% от минимальной, между продажной и оценочной стоимостью квартир, в последующем процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых, займ выдан заемщику с целевым назначением - на приобретение в собственность МВН квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., находящейся по адресу: УР, "адрес", а МВН обязалась возвращать займ и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором, посредством внесения ежемесячных платежей.

Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика МВН, что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2007 г.

Квартира приобретена МВН на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 г.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Залогодателем является МВН, право собственности которой на квартиру по адресу: "адрес", и ипотека (залог) в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО, права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13. 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной 10.07.2007 г.

05.09.2007г. ЗАО передало права по закладной Банк, который на момент рассмотрения дела в суде является законным владельцем закладной.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае (в том числе) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 20.05.2013 года ООО в г. Ижевске, действующее от имени Банк (ОАО) на основании доверенности, обратилось с письменным требованием к МВН о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и разъяснением последствий неудовлетворения требований путем возникновения у Банка права обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Неудовлетворение указанного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями заключенного сторонами договора и норм статей 807,808,809,810,811 ГК РФ, установив, что Банк свои обязательства по договору исполнил, передав ответчице денежные средства в обусловленной договором сумме на условиях возвратности, срочности, платности, а от выполнения своих обязанностей заемщик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений ни по существу заявленных требований, ни по расчету подлежащих взысканию сумм ответчица в судебное заседание не представила.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд проверил представленный истцом расчет с учетом очередности платежей применительно к статье 319 ГК РФ, нашел его верным и соответствующим требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа вынесено с учетом требований материальных и процессуальных норм, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводов о несогласии с принятым в этой части решением не содержит и апелляционная жалоба.

Поскольку ответчица не исполняла обязательства, обеспеченные залогом, суд для удовлетворения требований Банка обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что МВН допускала просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению Банка в суд (не осуществляла платежи в марте-мае, июле-августе 2013 года и в другие периоды), а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору целевого займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Применительно к указанной правовой норме установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной сторонами в договоре о залоге, производится в тех случаях, когда стороны спора при рассмотрении дела в суде не достигли соглашения о начальной продажной цене и одной из сторон представлены доказательства иной стоимости объекта.

Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, или экспертное заключение.

Из дела видно, что согласно закладной, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3414000 рублей.

Представитель истца, оспаривая указанную в закладной рыночную стоимость заложенного имущества, представил в суд отчет оценщика УМЦ N N от 25 сентября 2013 года, согласно которому рыночная цена квартиры составляет 3145000 рублей.

То есть, материалы дела указывают на то, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении и отсутствии спора при определении начальной продажной цены заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Согласованная сторонами стоимость квартиры, установленная в закладной, оспаривалась истцом и им представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной в отчете оценщика.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом не учтены требования п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем решение подлежит изменению в части размера начальной продажной цены квартиры, на которую подлежит обращение взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету, составленного УМЦ за N от 25 сентября 2013 года, рыночная цена квартиры составляет 3145000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 2516000 рублей (80% от 3145000 руб.).

Суд указанное из виду упустил, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части, установить размер начальной продажной цены квартиры, являющейся залоговым имуществом по договору целевого займа, в размере 2516000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости квартиры коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несогласия с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере, названном истцом, МВН также имела право представить отчет оценщика или заявить ходатайство о назначении экспертизы, но этим правом пренебрегла.

Доказательств тому, что стоимость квартиры иная, чем установлена оценщиком, МВН не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного заседания подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, МВН, 20.03.1966 года рождения, зарегистрирована с 30.03.2009 года по адресу: "адрес" (л.д. 71).

Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что по настоящему делу проведено четыре судебных заседания - 20.11.2013 года, 16.12.2013 года, 16 января 2014 года и 10 февраля 2014 года, по результатам последнего вынесено решение.

О дате и времени судебных заседаний ответчик извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: "адрес", конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд за истечением срока хранения.

В судебные заседания МВН не явилась.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял МВН о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по месту ее жительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие МВН, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

МВН не представила доказательств, что извещения, направленные по месту ее жительства не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременно получить почтовые извещения или явиться в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение МВН от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на выводы суда, исходя из заявленного предмета исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела.

Решение суда в основном является законным и обоснованным с учетом его частичного изменения, основания которого приведены выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года в части размера начальной продажной цены квартиры изменить, указать в резолютивной части решения, что начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 2516000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.