Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2901/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХВП, ХТН и ПРМ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года, которым

исковые требования ХТН, ХВП, ПРМ к КПВ удовлетворены частично.

Взыскана с КПВ в пользу ХТН задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1668 рублей 93 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с КПВ в пользу ХВП задолженность по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1668 рублей 93 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с КПВ в пользу ПРМ задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 27 копеек, неустойка в размере 3337 рублей 86 копейки, государственная пошлина в размере 600 рублей 01 копейку.

В остальной части исковые требования ХТН, ХВП, ПРМ к КПВ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ХТН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КПВ по доверенности Жуйкова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХТН обратилась в суд с иском к КПВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого КПВ обязался произвести с нею расчёт в размере 99514 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по оплате стоимости приобретенного земельного участка ответчиком не исполнено. Поэтому истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99514 рублей.

ХВП обратился в суд с аналогичным иском к КПВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого КПВ обязался произвести с ним расчёт в размере 99514 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по оплате стоимости приобретенного земельного участка ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99514 рублей.

Протопопов P.M. предъявил аналогичный иск к КПВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого КПВ обязался произвести с ним расчёт в размере 199028 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по оплате стоимости приобретенного земельного участка ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199028 рублей.

Определением от 12.05.2014г. на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ дела по указанным искам ввиду их однородности объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства дела истцы ранее заявленные исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку оплаты суммы по договору купли-продажи за три года в пользу ХТН - 24 292 руб., в пользу ХВП - 24 292 руб., в пользу ПРМ - 48 582 рубля.

В судебном заседании ХТН, представляющая свои интересы и интересы ХВП по доверенности, и ПРМ данные требовании поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПВ Жуйков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что оплата сумм по договору купли-продажи земельного участка произведена им в полном объеме. Указывал на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренной ст.181 ГК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил представленные доказательства. Указывают, что стороны договора договорились относительно цены каждой доли земельного участка в размере 60000 рублей, а общая стоимость земельного участка в размере 99514 рублей в договоре была указана по просьбе покупателя (ответчика). При этом ни при заключении договора, ни после ответчик никаких денежных сумм им не передавал, поэтому считают, что судом неверно исчислен размер задолженности и неустойки, а также неправильно определён период просрочки платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ХВП, ХТН, КНВ, КАВ, ПРМ, ПЛВ произвели отчуждение в пользу КПВ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 546 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" район, в пределах МО " "данные изъяты"" (территория СПК " "данные изъяты"") вдоль дороги "данные изъяты" с левой стороны до речки "данные изъяты". Доли истцов в указанном земельном участке составляли: ХВП - 41/272, ХТН - 41/272, ПРМ - 41/136 в праве общей долевой собственности.

По соглашению сторон покупная цена данного земельного участка определена в сумме 99514 рублей (пункт 2 договора).

Пунктом 2.2.договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты стоимости земельного участка - на момент подписания договора покупатель уплатил продавцу 49757 рублей, пропорционально размеру доли, каждому продавцу, остальная сумма - 49747 рублей подлежала оплате после заключения договора в течение трёх месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрации права собственности покупателя по указанному договору.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцы указывают на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (в размере учетной ставки банковского процента).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязательство по оплате земельного участка им исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.431 ГК при толковании условий заключенного сторонами договора купли-продажи в части определения сторонами покупной цены и порядка ее уплаты, суд правомерно исходит из его буквального содержания договора, который не содержит неясностей согласованных сторонами условий.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. на момент его подписания покупатель уплатил продавцам 49757 рублей, пропорционального размеру доли каждого из продавцов в отчуждаемой недвижимости. При этом допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оставшейся суммы стоимости земельного участка - 49747 рублей - в установленном соглашением сторон порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком представлено не было.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 49747 рублей в пользу истцов пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы истцов о том, что между сторонами имелась договоренность об установлении иной цены земельного участка, чем указана в договоре, а именно, об установлении цены в размере по 60 000 руб. за каждую долю истцов общей собственности, правомерно отклонены судом как неосновательные, поскольку допустимых доказательств согласования сторонами указанной цены отчуждаемого объекта в ином размере, чем указано в договоре, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в соответствии со ст.486 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ, рассчитав их сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения - 8,25% годовых, и размера задолженности ответчика, приходящейся на долю каждого из истцов.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно заявления ответчика, основанного на ошибочном толковании норм права, о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, который к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменим. Общий срок исковой давности предусмотрен ст.196 ГК РФ и составляет три года, течение которого согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате покупателем части покупной цены определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2. договора), течение срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании суммы задолженности по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исками истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, учитывая, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВП, ХТН и ПРМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: