Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 7-340/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

Г.Л.В.

начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике Ш.П.И. действующего по доверенности от 25 декабря 2013 года, выданной по 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года дело по жалобе должностного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике на решение судьи Малопургинского районного суда УР от 10 июля 2014 года, которым отменено постановление заместителя Главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике Ш.П.И. от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Г.Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Управления Росреестра по УР от 6 мая 2014 года N Г.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Малопургинского районного суда от 10 июля 2014 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ш.П.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания в отношении Г.Л.В. Заявитель жалобы полагает, что поскольку отсутствуют доказательства принадлежности указанного участка Г.Л.В., то такой участок является государственной собственностью, следовательно, считается самовольно занятым. Кроме того, считает, что доводы Г.Л.В. об установлении нового ограждения на месте прежнего забора не подтверждены и не свидетельствуют о том, что он был установлен по границе ранее отведенного земельного участка.

В судебном заседании:

Ш.П.И. доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями лица, проводившего проверку, подтверждают вину Г.Л.В. в совершении административного правонарушения.

Г.Л.В. полагает жалобу необоснованной, просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что врио специалиста-эксперта Малопургинского отдела Управления Росреестра по УР С.Е.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" используемом Г.Л.В.

Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.В. имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого гос.реестра: Г.Р.Ю., доля в праве 1/3, Г.Т.Я., доля в праве 1/3. Согласно межевому плану, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки проведены контрольные измерения, которыми установлено, что площадь земельного участка ориентировочно составила 1111 кв.м., что больше предоставленного на 292 кв.м. В ходе обмера и осмотра земельного участка выявлено, что забор установленный с северной стороны перенесен по направлению на север, занимая земли общего пользования. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составила 290 кв.м, (длина 29 м, ширина 10 м). Документы, оформленные в установленном законом порядке, на земельный участок ориентировочной площадью 290 кв.м., прилегающий с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" у Г.Л.В. отсутствуют. Проверка проведена в присутствии представителя Г.Л.В. - Г.В.П. также в протоколе имеются объяснения последнего о том, что указанный земельный участок образовался путем раздела.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены Акт проверки соблюдения земельного законодательства, схематический чертеж земельного участка, протокол осмотра территории, также в отношении Г.Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за то, что она самовольно заняла и использует земельный участок, прилегающий с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

6 мая 2014 года Г.Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. В этот же день Г.Л.В. направлено предписание, в срок до 6 августа 2014 года устранить допущенное нарушение, а именно: освободить земельный участок, прилегающий с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Г.Л.В. административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

В соответствии с п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. ст. 8, 9 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судьей районного суда установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 819 кв.м. Межевой план, имеющийся в материалах административного дела содержит сведения о характерных точках границ образованного земельного участка по адресу: "адрес", а именно: границы участка проходят по точкам 1-2, 2-8, 8-9, 9-1. Также из межевого плана видно, что земельный участок Г.Л.В. имеет координаты:

в т.1 - "данные изъяты";

в т.9 - "данные изъяты"

в т.8 - "данные изъяты"

в т.2 - "данные изъяты"

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N подтверждает площадь земельного участка 819+/-20 кв.м., особых отметок не имеется.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом проводилась проверка, как именно в ходе проверки установлено, что Г.Л.В. незаконно используются земли общего пользования площадью 290 кв.м., а также как составлялся схематический чертеж земельного участка.

Так, данные схематического чертежа, сделанного инспектором при замере длины и ширины земельного участка принимая во внимание погодные условия, не позволяют в достаточной степени сделать однозначный вывод о достоверности проведенной проверки. При рассмотрении дела установлено, что при проведении замеров координаты характерных поворотных точек участка Г.Л.В. на местности определены не были. То есть, установленная площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Г.Л.В., и его границы не определены с достоверностью, что также указывает на необоснованность выводов о наличии самовольного захвата земельного участка. Объяснения специалиста, проводившего проверку, о том, что ею проводился обмер двух земельных участков по "адрес" и по "адрес" также не подтверждают самовольность занятия Г.Л.В. земельного участка, поскольку не указывают на отправные точки начала замеров и их ориентиры на местности.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в материалах проверки, документально не подтверждены и не могли быть проверены в ходе судебного заседания, а вывод судьи о том, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Г.Л.В. к административной ответственности не была установлена принадлежность земельного участка размером ориентировочно 290 кв.м., что, соответственно, могло бы указать на самовольность его занятия, является верным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Г.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Г.Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова