Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе РАВ на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований РАВ к ПМВ о взыскании задолженности по договору займа и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РАВ по доверенности Баннова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ПМВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАВ обратился в суд с иском к ПМВ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал ПВБ 510 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в течение "данные изъяты" года равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения заемной суммы ПВБ оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора займа сторонами был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является следующее имущество: КРС (коровы) вколичестве 25 голов, средней упитанности, второго отела массой не менее 10180 кг. Обязательство по возврату займа ПВБ не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. ПВБ умер. Наследником по закону после смерти ПВБ, принявшим наследство, является его сын ПМВ, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя. Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 697 564 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Баннов В.Н. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПМВ исковые требования не признал. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РАВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку ответчик совершил действия, подтверждающие признание долга. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других наследников ПВБ, принявших наследство.

В возражения на апелляционную жалобу ПМВ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. РАВ предоставил ПВБ заем в сумме 510000 рублей с условием возврата заемной суммы в течение "данные изъяты" года разновеликими долями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами также заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога на 25 голов КРС (коровы), средней упитанности, второго отела, живой массой не менее 10180 кг. Заемные обязательства в установленный договором срок ПВБ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. ПВБ умер, что подтверждено выданным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. N. Наследниками по закону после смерти ПВБ, принявшими наследство, являются его супруга ПЕН и дети ПМВ и ПВВ, которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю движимое имущество.

ПМВ осуществлен перевод денежных средств на вклад РАВ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14500 рублей.

РАВ предъявлен иск о взыскании долга наследодателя по договору займа с его наследника ПМВ

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Ответчиком в порядке п.2 ст.199 ГК РФ было заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям РАВ составляет три года.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен срок исполнения заемного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, учитывая, что заемным обязательством сторон определен срок его исполнения, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям РАВ начинается с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском к наследнику умершего ПВБ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Оспаривая выводы суда, истец указывает, что в период течения срока исковой давности ответчик ПМВ совершил действия, свидетельствующие о признании им долга наследодателя, перечислив на счет истца в счет погашения указанного долга ДД.ММ.ГГГГ. 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 14500 рублей. Полагает, что согласно ст.203 ГК РФ эти действия влекут перерыв течения срока исковой давности, который следует исчислять заново с момента его перерыва.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал их необоснованными как противоречащие нормам гражданского законодательства.

Так, в пункте 3 ст.1175 ГК РФ законодатель предусмотрел, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя установленный законом для указанных требований срок исковой давности по сути носит пресекательный характер, при этом нормы ст.ст.203 ГК РФ о перерыве данного срока в силу прямого указания закона не подлежат применению.

Более того, исследованными доказательствами не подтверждается, что оплата ПМВ в пользу истца денежной суммы в размере 22 000 руб. была произведена им в счет погашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с признанием им долга наследодателя по указанному обязательству, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Поэтому отсутствуют основания для вывода о перерыве срока давности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих его отмену. Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других наследников по закону после смерти ПВБ ( ПЕН и ПВВ), принявших наследство.

Вместе с тем, эти доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В настоящем деле разрешается спор о взыскании с наследника задолженности по обязательствам наследодателя.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В силу положений ст.323 ГК РФ по солидарным обязательствам кредитор праве предъявить свои требования как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности.

Таким образом, характер спорных правоотношений допускает возможность предъявления иска о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя к одному их наследников. Соответственно круг ответчиков по указанным требованиям определяется только самим истцом. Поэтому основания для привлечения других наследников по закону после смерти ПВБ в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ у суда отсутствовали. Препятствий для обращения с самостоятельными исками к другим наследникам у истца нет.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, установленные судом фактические обстоятельства полностью соотносятся с исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: