Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2923

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе КЮВ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее КЮВ в пределах цены иска - 639464,3 рублей, в том числе на залоговый автомобиль: "данные изъяты".

Запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определение привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на залоговый автомобиль, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КЮВ просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не указал, какое имущество арестовано и на какую сумму, на такое определение, где имущество конкретно не указано, сложно получить исполнительный лист, в определении нет сведений о том, что автомобиль стоит менее 639464 рублей, напротив, при выдаче кредита он был оценен в 980000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнить по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 6 ст. 140 ГПК РФ).

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

При этом указанное в определении транспортное средство, на которое наложен арест, является предметом спора в суде, одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное транспортные средство и в таком случае наложение ареста на это имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что судья не указал на какое именно имущество накладывается арест, а также пределы стоимости этого имущества, не соответствует действительности.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения арест наложен на имущество, принадлежащее КЮВ, в пределах цены иска - 639464,30 руб., в том числе на залоговый автомобиль.

При наложении ареста на имущество должника судом не разрешается вопрос о стоимости имущества, поскольку данная мера по обеспечению иска предполагает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что способствует предотвращению отчуждения имущества должником, и не направлена на установление стоимости имущества.

Кроме того, конкретное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого находится в пределах цены иска, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к отмене определения.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.