Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2918

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года гражданское дело по иску УРОО к ООО о возложении обязанности прекратить противоправные действия,

по частной жалобе Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года, которым производство по делу по иску УРОО в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО о защите прав потребителей, признании действий по непредставлению информации о товаре на упаковке незаконными, возложении обязанности прекратить противоправные действия путем размещения информации о товаре, возложении обязанности разместить в СМИ информацию о нарушениях, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, доведении решения суда до потребителей через средства массовой информации. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик производит сахар-песок, фасует его по художественно оформленным бумажным пакетикам массой 5-20 граммов. В нарушение требования п.1 ст.9 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и иных правовых актов на таких пакетиках отсутствует информация о юридическом адресе и режиме работы производителя. Указанные действия являются нарушением прав неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представители истца УРОО - КУР и СМА исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе УРОО просит определение отменить как незаконное, поскольку суд необоснованно при определении круга лиц, чьи права могут быть нарушены и нарушаются непредоставлением полной информации об изготовителе, посчитал, что круг физических лиц, с которыми заключены договоры купли-продажи сахара, ограничен, и не является неопределенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу суд, руководствуясь ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что перечень физических лиц, с которыми заключены договоры купли-продажи товара, ограничен и не является неопределенным, то есть требования истца заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, заключивших договоры розничной купли-продажи указанного в иске товара с ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с такими требованиями в суд, иск предъявлен в суд лицом в защиту других лиц при отсутствии предоставленных законом полномочий.

С указанным выводом коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения в суд с вышеназванными требованиями послужило обнаружение истцом в продаже пакетиков сахара, расфасованных ООО, на которых не указана информация о юридическом адресе производителя.

Суд пришел к выводу, что продажей товара нарушаются права лиц, заключивших договор купли-продажи этого товара, и круг этих лиц ограничен и не является неопределенным.

Между тем суд упустил из виду, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В рассматриваемом споре невозможно установить конкретных потребителей, чьи права нарушены или могут быть нарушены, количество потребителей, которые уже заключили договор купли-продажи спорного товара из материалов дела установить нельзя, как и нельзя спрогнозировать количество потребителей, которые приобретут данный товар в будущем.

Таким образом, круг лиц, приобретших данный товар, а также имеющих намерение его приобрести в месте, где приобрести данный товар может любое желающее лицо, не определен.

То есть, Организация обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, законом предоставлено право УРОО согласно уставу и цели создания самого общества, обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, установив факт нарушения изготовителем ООО требований закона о доведении до потребителей необходимой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые спорные правоотношения не распространяются на неопределенное количество потребителей, в связи с чем истец не может обратиться в суд, поскольку законом не уполномочен на такие действия.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу УРОО удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.