Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозиной А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Раисы Ивановны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении требований ЛРИ к ЛОВ, ЛМИ о взыскании денежной компнсации за пользование долей в общем имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛРИ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ЛОВ и ЛМИ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛРИ обратилась с иском к ЛОВ и ЛМИ о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении. В обоснование указала, что является собственником 2/3 доли квартиры в "адрес", ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на эту квартиру. Данная квартира общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м., состоит из трех неизолированных комнат площадью16,7 кв.м., 17,0 кв.м., 12,3 кв.м., одна из которых совмещена с кухней. В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. проживали ее сын ЛИГ с супругой ЛОВ и детьми. После расторжения брака между ЛИГ и ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире проживает ЛОВ с двумя детьми ЛМИ и ЛЮИ Истица лишена возможности пользоваться своей долей в указанной квартире. Поэтому просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 01.10.2013г. по 31.03.2014г. с каждого по 26640 руб. 96 коп.

В судебном заседании ЛРИ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики препятствуют ей во вселении в квартиру, не освобождают ей для проживания жилые комнаты, указывают, что она может проживать в коридоре. Полагает, что она объективно лишена возможности пользоваться своей долей в жилом помещении.

Ответчики ЛОВ и ЛМИ исковые требования не признали. Пояснили, что ЛРИ не имеет намерений вселиться в спорную квартиру, препятствий в ее проживании в квартире с их стороны нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛРИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств. Полагает доказанным факт невозможности пользования ею своей долей в жилом помещении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЛОВ, ЛИГ, ЛОВ и ЛМИ приобрели в общую долевую собственность квартиру в "адрес" соответственно ЛОВ и ЛИГ в размере по 1/3 доли каждый, а ЛОВ и ЛМИ - по 1/6 доли каждый.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ЛИГ произвел отчуждение 1/3 доли в указанной квартире "адрес" пользу ЛРИ, которая с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2/3 доли данной квартиры.

Согласно кадастрового паспорта общая площадь данной квартиры составляет 61, 6 кв.м., жилая - 46 кв.м. Указанная квартира состоит из трех смежных комнат площадью 17, 7 кв.м., 17 кв.м. и 12, 3 кв.м., жилая комната площадью 16, 7 кв.м. совмещена с кухней.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ЛОВ и ее дети ЛМИ и ЛЮИ, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Порядок пользования указанным жилым помещением собственниками не определен.

Решением "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ЛРИ о вселении ее в квартиру в "адрес" и возложении на ЛОВ обязанности передать дубликат ключей от входной двери, в удовлетворении требований ЛРИ об определении порядка пользования данным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании с участников общей собственности компенсации за пользование долей в жилом помещении ЛРИ мотивирует невозможностью предоставлении в ее пользовании указанной доли в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной невозможности предоставления во владение и пользование истицы части общего имущества, соразмерной ее доле, и отсутствии неправомерных действий ответчиков по воспрепятствованию в ее проживании в указанной квартире.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции основаны на неполной оценке всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что все жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, все указанные помещения находятся в фактическом пользовании ответчиков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ЛРИ отказано в определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления в ее пользование двух комнат площадью 12, 3 кв.м и 17 кв.м. по мотиву того, что указанный вариант порядка пользования нарушает права других сособственников. Установление между собственниками иного порядка пользования спорной квартирой с учетом их долей в праве собственности, учитывая смежность всех ее комнат и кухни, невозможно.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об объективной невозможности предоставления в пользование истицы изолированной части жилого помещения соразмерно ее доле в данном помещении, что в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ является основанием для взыскания компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе другими сособственниками. Учитывая, что порядок определения размера указанной компенсации законом не определен, данная компенсация за пользование общим имуществом может быть определена, исходя из размера арендной платы за пользование указанным помещением.

Оценивая доводы ответчиков о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе ввиду наличия судебного постановления о вселении ее в спорную квартиру, коллегия находит их необоснованными.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен иск ЛРИ о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности передать ей дубликат ключей от входной двери, само по себе не свидетельствует о возможности осуществления истицей полномочий по владению и пользованию своей долей в квартире, учитывая, что свойства данной квартиры не позволяют использовать ее всеми сособственниками путем выделения каждому части квартиры в виде изолированного помещения, соразмерного их доле.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворения

В связи с дополнительным распределением судом апелляционной инстанции бремени доказывания по юридически значимым обстоятельством, которые были неполно определены судом первой инстанции, истцом представлен Отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. квартиры в "адрес" в спорный период, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды 1 кв.м. спорной квартиры в месяц составляет 237 руб., соответственно рыночная стоимость аренды принадлежащей истцу доли в квартире (41,06 кв.м.) составит 58 387 руб. 32 коп. руб. ( 41,06 кв.м. х 237 руб. х 6 мес.). В данном деле истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее долей в квартире в сумме 53 282 руб. 92 коп.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы указанных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям отсутствует федеральный закон, предусматривающий возможность выхода суда за пределы требований истца. Поэтому требования ЛРИ подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска 53 281 руб. 92 коп., подлежащей взысканию с соответчиков в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 798 руб. 46 коп.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ЛРИ

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЛРИ удовлетворить. Взыскать с ЛОВ и ЛМИ в пользу ЛРИ компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с 01.10.2013г. по 31.03.2014г. в сумме 26 640 руб.96 коп. с каждого из ответчиков. Взыскать с ЛОВ и ЛМИ в пользу ЛРИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 руб. 23 коп с каждого из ответчиков.

Апелляционную жалобу ЛРИ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.