Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 7-348/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2014 года жалобу Г.В.Р.

на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 27 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Г.В.Р. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) оставлено без изменения, жалоба Г.В.Р. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 27 декабря 2013 года Г.В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Г.В.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.В.Р. просит признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что подъехав к объекту по тротуару или пешеходной дорожке, он вынужден был остановить автомобиль, чтобы произвести выгрузку и вручение почтовой корреспонденции. Полагает, что п.9.9 ПДД позволяет ему движение по тротуару для разгрузки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Г.В.Р. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, Г.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "адрес" управляя транспортным средством "данные изъяты", гос. рег. знак N в нарушение п.12.2, 12.4 ПДД осуществлял стоянку на тротуаре, тем самым создал препятствия пешеходам.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.В.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не согласиться выводами судьи не имею возможности.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Г.В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Г.В.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья