Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАМ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2014 года, которым

исковые требования МАМ к ГСИ о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично.

Взысканы с ГСИ в пользу МАМ сумма задатка в размере 130 000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГСИ по доверенности Холмогорова Д.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАМ обратился в суд с иском к ГСИ о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком предварительный договор аренды N помещения -встроенного кафе по адресу: "адрес", и дополнительное соглашение к нему. Стороны договорились заключить основной договор после оформления вышеуказанного помещения в собственность ответчика. По условиям дополнительного соглашения истец оплатил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб. в качестве залоговой суммы по предварительному договору. На основании акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. помещение общей площадью 400 кв.м было передано истцу для проведения подготовительных ремонтных работ на основании предварительного договора, в котором истец начал монтаж электропроводки, отделочные работы, для чего был заказан проект и смета на электромонтажные работы, заключены договоры на производство отделочных и электромонтажных работ, производилась закупка необходимых для ремонта материалов. Однако ответчик, зарегистрировав право собственности на нежилое помещение, заключил договор аренды сначала с МСМ, а затем с ООО " "данные изъяты"", директором которого является МСМ Договор аренды с ООО " "данные изъяты"" прошел государственную регистрацию. Поскольку ответчик отказался от исполнения условий предворительного договора, чем истцу причинены убытки и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 130 000 руб., уплаченные в качестве залоговой суммы, 80 000 руб., уплаченные в качестве арендной платы за апрель "данные изъяты" года, 185 155 руб. 30 коп., затраченные на покупку строительных материалов, 350 000 руб., уплаченные по договорам подряда.

В судебном заседании представитель истца Мусаева Е.М. данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСИ Тительбаум К.Е. исковые требования не признал. Ссылался на незаключенность подписанного сторонами предворительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несогласованности условия о предмете аренды. Указывал на наличие оснований для зачета уплаченных истцом по договору сумм в качестве арендных платежей за фактическое пользование помещениями ответчика. Полагал недоказанным факт выполнения истцом электромонтажных и отделочных работ в арендуемом помещении, а также понесенных истцом затрат на приобретение материалов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц МСМ и представителя ООО " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАМ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченной им ответчику арендной платы в сумме 80 000 руб., поскольку основной договор аренды заключен не был, он пользовался помещением вне договорных обязательств. Полагает, что ответчик не имел право на получение арендных платежей, так как право собственности ответчика на данное помещение не было зарегистрировано. Указывает на наличие оснований для взыскания расходов в сумме 350 000 руб., произведённых им по договорам подряда, ссылаясь на устную согласованность производства соответствующих работ с ответчиком, а также на показания третьего лица. Полагает, что им представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика расходов на строительные материалы в размере 185 155 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований его отмены не находит.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МАМ и ГСИ был заключен предварительный договор аренды N предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения встроенного кафе по адресу: "адрес" (п.1.1 договора). За пользование помещением по предварительному договору аренды сторонами предусмотрено установление арендной платы (п.1.2), размер которой составил 130 000 руб. (п.3.1). В соответствии с п.п.3 арендная плата вносится с момента окончания подготовительных работ в помещении, срок подготовительных работ не может превышать два месяца с момента допуска арендатора в помещение. С момента подписания договора аренды, арендатор вносит залог в размере одной (месячной) установленной арендной платы (п.3.4), который возвращается арендатору в случае отказа арендодателя от заключения основного договора аренды (п.5.6). Кроме того п.п.5.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя возместить арендатору все документально подтверждённые расходы по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении при отказе арендодателя от заключения основного договора аренды.

Дополнительным соглашением к предварительному договору аренды стороны внесли изменения в п.3.4., установив порядок внесения залога арендатором: до ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб.

Акт приёма-передачи к предварительному договору аренды подтверждает передачу арендодателем арендатору объекта аренды, с описанием его технических характеристик и имеющегося инженерного оборудования.

Согласно распискам, представленным в материалах дела, ответчик получил от истца в соответствии с предварительным договором аренды в качестве задатка: ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб. в качестве арендной платы за пользование помещением за апрель "данные изъяты" года.

В соответствии с п.4.3 предварительного договора аренды арендодатель обязался в течение пяти дней уведомить арендатора о возникновении у него законного права на объект аренды, что являлось бы предложением арендодателя арендатору заключить основной договор аренды. Однако, в нарушение данного условия договора, ГСИ ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды за N в отношении принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: "адрес" с МСМ

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, и исходил из того, что основной договор аренды между сторонами заключен не был, при этом истцом ответчику выплачено в качестве залога 130 000 руб., в связи с чем на основании ст.381 ГК РФ, предусматривающей условия возврата задатка, взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца. При этом суд отказал истцу в возврате уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ. арендного платежа за апрель "данные изъяты" года в размере 80 000 руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически пользовался спорным помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

При этом коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для удержания ответчиком уплаченных в качестве арендной платы 80 000 руб. не имеется, поскольку предварительный договор аренды сторонами фактически исполнялся: имущество было передано МАМ, что подтверждается актом приема-передачи, и он соответственно оплатил арендную плату за апрель "данные изъяты" года.

Тот факт, что на момент уплаты истцом арендных платежей за апрель "данные изъяты". за переданное в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. помещение право собственности ответчика на указанное помещение не было зарегистрировано, не является основанием для возврата уплаченной суммы арендных платежей, поскольку ГСИ в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое участие в строительстве и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на данный момент являлся законным владельцем переданного в пользование истца помещения, право собственности на который зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140). При таких обстоятельствах, учитывая, что в апреле "данные изъяты". спорное помещение находилось в фактическом пользовании истца, произведенная истцом за данный период арендная плата в сумме 80 000 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества и не подлежит возврату по правилам ст.1102 ГК РФ

Также со ссылкой на п.5.6 предварительного договора аренды истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика произведённых им расходов по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении в сумме 185 155 руб., затраченных им на покупку материалов, и в сумме 350 000 руб., уплаченных им по договорам подряда, в связи с отказом арендодателя от заключения основного договора аренды.

В соответствии с п.2, п.3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Предварительным договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что финансирование производства подготовительных ремонтных и прочих работ осуществляет арендатор, затраты по производству подготовительных работ, производимых арендатором, не входят в арендную плату, подлежащую уплате (п.5.3). Арендатор обязался в срок не более двух месяцев с момента допуска в помещение окончить производство подготовительных и прочих работ в помещении (п.5.4).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по оплате сумм, предусмотренных договорами подряда, истцом были представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение электромонтажных работ стоимостью 200 000 руб., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение внутренних отделочных работ стоимостью150 000 руб., расписка исполнителя по указанным договорам - ЗШФ от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им от МАМ по договорам подряда 350 000 руб.

Анализируя данные документы, суд установил, что из представленных договоров подряда невозможно определить какие именно работы, в каких помещениях и в каком объеме должен был выполнить подрядчик, при этом перечень работ, а также подписанная обеими сторонами договора смета, отсутствуют. Из расписки в получении денежных средств невозможно установить, какой объем работ выполнен подрядчиком, какие виды работ оплачены, невозможно проверить обоснованность данных расходов по договору подряда. При этом, исходя из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние нежилого помещения, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. не изменилось, сведений о том, что осуществлены какие-либо строительные, электромонтажные и отделочные работы в спорном помещении, все последующие акты не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, оценённые судом в порядке ст.67 ГПК РФ, не являются достаточными для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение расходов на строительные и расходные материалы кассовые чеки содержат фамилии иных лиц, которым принадлежат кредитные карты, используемые при осуществлении расчетов за товар. Каких-либо доказательств того, что указанные расходы понесены истцом, им не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные в представленных кассовых чеках приобретаемые строительные и расходные материалы были использованы для ремонта объекта аренды. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных затрат на приобретение необходимых для ремонта переданного в аренду помещения строительных материалов в сумме 185 155 руб. отсутствуют.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, учитывая, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: