Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года,

которым заявление Н.В.Ю. о признании незаконными действий судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по обеспечению установленного порядка деятельности судов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Н.В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.З.Р. действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - УФССП по УР по ОУПДС, заинтересованное лицо).

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав не допустил заявителя в здание суда, прибывшего для ознакомления с материалами гражданского дела, а также провел личный досмотр без составления протокола, что по мнению заявителя является незаконным.

23 апреля 2014 года в 10 часов заявитель, как представитель истца Г.Р.М. прибыл в Ленинский районный суд "адрес", для ознакомления с материалами гражданского дела, на основании его заявления от 21 апреля 2014 года, поданного в канцелярию суда. Судебный пристав не допустил заявителя в здание суда, требуя предварительного прохождения им личного досмотра при отсутствии достаточных оснований наличия у заявителя оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ. По служебному удостоверению один пристав записал заявителя в журнал. Второй пристав потребовал выложить содержимое карманов и пройти через рамку металлоискателя. Это заявитель выполнил. По следующему требованию пристава заявитель должен был предоставить для досмотра портфель с документами. Заявитель предоставил, то есть выполнил требование. Пристав отказался оформлять свои действия в соответствии с Законом (протокол, понятые). Заявитель выполнил и следующее требование пристава: расстегнул застежки-молнии всех карманов портфеля. Пристав осмотрел и выдвинул новое требование: показать отдельно каждую вещь и документы, находящиеся внутри каждого кармана портфеля.

По мнению заявителя, требования и действия судебного пристава противоречат Конституции РФ, Федеральному Закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КоАП РФ, Федеральному Закону N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах". Без самодосмотра портфеля судебный пристав в здание суда заявителя не впустил даже без этого портфеля, хотя он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13). Свои фамилии, имена, отчества приставы назвать отказались.

В судебном заседании Н.В.Ю. поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить в полном объеме, дополнив, что пристав своими действиями также нарушил адвокатскую тайну, поскольку в портфеле заявителя находились документы. Такой обыск адвокатов, по мнению заявителя, без наличия на то достаточных оснований и причин противоречит закону "Об адвокатской деятельности" и нарушает адвокатскую тайну.

Представитель УФССП по УР Г.З.Р.., с доводами, указанными в заявлении, не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, уточнив, что досмотр вещей не является обыском, а носит только предупредительный характер. Пристав исполнял обязанности, возложенные на него законом, нарушение прав заявителя не усматривает.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм гражданского права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не исследованы представленные им доказательства. Считает, порядок проведения личного досмотра предусмотрен ст.27.7 КоАП РФ и является мерой обеспечения по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

Из смысла статьи 255 ГПК РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

23 апреля 2014 года в 10 часов заявитель, являясь адвокатом и представителем истца Г.Р.М. прибыл в Ленинский районный суд г. Ижевска по адресу: "адрес", для ознакомления с материалами гражданского дела. Судебные приставы записали заявителя в журнал посетителей, потребовали выложить содержимое карманов, пройти через рамку металлоискателя. Заявитель выполнил это требование. По следующему требованию пристава заявитель должен был предоставить для досмотра портфель с документами. Заявитель предоставил портфель, затем выполнил следующее требование пристава - расстегнул застежки-молнии всех карманов портфеля. При этом пристав отказался самостоятельно досматривать портфель, пристав предложил заявителю показать отдельно каждую вещь и документы, находящиеся внутри каждого кармана портфеля заявителя.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.45, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст.ст.2, 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года N101, которым утверждены типовые правила внутреннего распорядка судов, Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года N 226, согласованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14 мая 1999 года и Верховным Судом РФ 15 июня 1999 года и Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённым приказом Минюста РФ от 8 июня 2008 года N138, Инструкцией по организации пропускного режима в здания судов УР и порядка взаимодействия УФССП по УР и МВД РФ по УР, утвержденной приказом УФССП РФ по УР N228, МВД по УР N351 от 29 мая 2008 года.

Выводы суда о том, что действия судебных приставов УФССП по УР по ОУПДС не нарушили прав и законных интересов заявителя, как адвоката и представителя Г.Р.М. при прибытии в Ленинский районный суд г. Ижевска УР для ознакомления с материалами дела, и осуществлены в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, являются верными.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 21июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Аналогичные права судебных приставов перечислены в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 года N 384.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 1.3 Правил поведения в здании суда, утвержденных председателем Ленинского районного суда, посетителем признается любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, для которого суд не является местом работы, имеющий документы, удостоверяющие личность и (или) предоставляющие право на пребывание в суде (п.1.3 Правил). Допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда с регистрацией на посту охраны (п. 2.1 Правил). Пропускной режим в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2.2 Правил).

Адвокаты пропускаются в здание суда по служебным удостоверениям (п. 2.3 Правил).

Согласно п.3.2 Правил посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.). В целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить предметы, перечисленные в приложении, а также предметы, наличие которых либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих (п. 4.1 Правил).

Как видно из материалов дела, Н.В.Ю., имея статус адвоката, оспаривает законность действий судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по УР по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении пропускного режима по адресу: "адрес", полагая, что его личный досмотр 23 апреля 2014 г. при входе в здание был проведен судебными приставами произвольно, без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о намерении пронести в здание запрещенные предметы, без принятия должностным лицом мотивированного решения и без письменной фиксации хода и результатов досмотра, чем были созданы препятствия в осуществлении заявителем профессиональной деятельности.

Целью предъявления ручной клади для проверки является не обследование находящихся в ней вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья; носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 780-О.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

Из материалов дела следует, что решение о досмотре Н.В.Ю. в порядке ст. 27.7 КоАП РФ судебным приставом не принималось. В связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Н.В.Ю. о неисполнении судебными пристава обязанности по производству досмотра с составлением протокола.

Поскольку законодателем не установлена неприкосновенность адвоката, не определены ни его личные привилегии как гражданина, ни привилегии, связанные с его профессиональным статусом, сам статус не может являться основанием для освобождения адвоката от соблюдения пропускного режима в здании суда.

Доводы заявителя о нарушении судебными приставами по ОУПДС в ходе обеспечения пропускного режима адвокатской тайны и воспрепятствовании в осуществлении его профессиональной деятельности обоснованно признаны судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм ФЗ РФ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Проведение осмотра или досмотра ручной клади адвоката уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в помещение суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной тайны адвоката.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права заявителя.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушение судом предусмотренного ст. 257 ГПК РФ 10-дневного срока рассмотрения дела не является грубым процессуальным нарушением и, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, не может влечь отмену судебного постановления, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда, предусмотренные ст.199 ГПК РФ заслуживает внимания. Между тем, копия мотивированного решения суда была вручена заявителю в пределах процессуального срока на апелляционное обжалование, тем самым не нарушив прав заявителя на обжалование решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кричкер

Судьи: Н.Н.Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер