Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2950

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Банк к ВСЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ВСЛ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ВСЛ удовлетворить.

Взыскать с ВСЛ в пользу Банк задолженность по Кредитному договору N от 21.04.2011 г. в размере в размере 95 869,54 руб., из них: 80785,04 руб. - сумма основного долга; 11284 руб. - сумма процентов по кредиту; 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику; 3067,84 руб. - неустойка.

Взыскать с ВСЛ в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 12 коп".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - Банк, действующего на основании доверенности от 18.07.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ВСЛ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 января 2012 года ВСЛ обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по Кредитам " ЗАО" кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить ей кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, в безналичном порядке перечислить кредит со счета на счет карты, указанный в Заявлении, а также в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму страховой премии. Рассмотрев Заявление ответчика, Банк открыл ей счёт клиента N N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 27.01.2012 г., Условиях, тем самым заключив кредитный договор N от 27.01.2012 г. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил 27.01.2012 г. на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 94112 рублей, после чего 27.01.2012 г. по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 80000 рублей на счет карты, указанной клиентом в Заявлении, а также в безналичном порядке по поручению клиента перечислил сумму страховой премии в размере 14112 рублей в пользу страховой компании ЗАО по заключенному между указанной организацией и клиентом договору страхования. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита- 1097 дней; сумма кредита - 94112 руб.; процентная ставка - 36% годовых; размер ежемесячного платежа - 4320,00 руб. (последний - 3574,26 руб.); дата платежа ?27 числа каждого месяца с февраля 2012 года по январь 2015 года. В связи с тем, что оответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 95869 рублей 54 копейки, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 27.02.2013 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Банк просит взыскать с ВСЛ в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от 27.01.2012 г. в размере 98937 рубля 38 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере - 95869,54 рублей; неустойку за период с 28.02.2013 г. по 15.03.2013 г. - 3067,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере - 3168 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель Банк - Банк исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ВСЛ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВСЛ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должным образом не известил ее, судебное заседание провел в ее отсутствие, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон, условие кредитного договора о взимании за пользование кредитными средствами 36% годовых является кабальным, проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем кредитный договор в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 179 ГК РФ является недействительным.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. ВСЛ обратилась в Банк с Заявлением (офертой), в котором просила открыть ей банковский счет и заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, со счета клиента просила перечислить денежные средства на счет карты, а также в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО сумму денежных средств в размере 14112 рублей за личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными).

Банк акцептовал сделанную клиентом оферту, открыв счет N4081781015072539314, зачислил на него кредитные средства в размере 94112 рублей, из которых 14112 рублей по распоряжению клиента перечислил ЗАО по заключенному Клиентом с данной страховой компанией договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика N от 27.01.2012 года, а 80000 рублей перечислил на счет карты заемщика.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 94112 рублей, процентная ставка 36% годовых, срок кредитования 1097 дней (с 27.01.2012 года по 27.01.2015 года), ежемесячный платеж в погашение кредита установлен в размере 4320 руб., дата платежа - 27 число каждого месяца.

Составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов " ЗАО" и График платежей, с которыми ВСЛ ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Заявлении.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов " ЗАО" должник обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банк кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банк, включая уплату начисленных Банк процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банк все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента (п. 8.1).

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, Банк 27.01.2013 года направил ответчику требование (заключительное) о возврате суммы задолженности в размере 95869,54 руб. со сроком оплаты не позднее 27.02.2013 г.

Невыполнение указанного требования Банк послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,310,807,809,810,811,819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ВСЛ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщица уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, штрафа за пропуск платежей, неустойки.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ВСЛ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в кредитном договоре и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводов, опровергающих выводы суда в вышеприведенной части не содержит и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ВСЛ указывает на то, что кредитным договором установлена процентная ставка в размере 36% годовых, далее ВСЛ приводит полный текст статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предположительно, ВСЛ считает установленный договором размер процентов за пользование кредитом ущемляющим ее права как потребителя.

Но поскольку апеллянт не указывает, каким именно правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей противоречит данное условие договора, коллегия данный довод оставляет без оценки.

Также, не соглашаясь с решением, ВСЛ ссылается на то, что условие договора о начислении за пользование денежными средствами процентов в размере 36% годовых является кабальным, крайне невыгодным, поэтому на основании ст. 179 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

По смыслу закона, для того, чтобы сделка стала предметом проверки суда на ее кабальность, потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого представить доказательства наличия всех признаков, характеризующих сделку как кабальную.

При этом невыгодность условий договора в каждом конкретном случае также подлежит доказыванию и не является очевидной, как ошибочно полагает ВСЛ.

Поскольку таких исков ВСЛ не предъявляла, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом принципа состязательности, которое выражается в том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что по рассмотренному делу проведено два судебных заседания - 19 ноября 2013 года и 24 декабря 2014 года, по результатам последнего вынесено решение.

Заседания проведены в отсутствие ответчика ВСЛ.

Согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, ВСЛ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебных заседаний ответчик извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: "адрес", конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд за истечением срока хранения.

В судебные заседания ВСЛ не явилась.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ВСЛ о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по месту ее жительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ВСЛ, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ВСЛ не представила доказательств, что извещения, направленные по месту ее жительства не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременно получить почтовые извещения или явиться в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ВСЛ от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип конкретизирован в статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, направил ответчице копию искового заявления, определения о распределении бремени доказывания, судебные повестки.

От получения указанных документов ВСЛ уклонилась, в судебные заседания не являлась, возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представляла, хотя такой возможности лишена не была, ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, а не ее обязанностью, данных, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика принять участие в судебном заседании материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу о том, что доводы ВСЛ о нарушении судом ее процессуальных прав и принципа состязательности процесса являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 26 января 2013 года, а неустойка -на 15 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года по существу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 26 января 2013 года, а неустойка - на 15 марта 2013 года

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.